Die Kommunistin

La leader tedesca del Bsw attira elettori di destra e sinistra grazie alle sue idee controverse e alla comunicazione spregiudicata.

Le emittenti televisive statali Ard e Zdf hanno amplificato la sua visibilità, giocando un ruolo cruciale nel suo attuale successo

Sahra Wagenknecht è uno dei politici tedeschi di più alto profilo. Originariamente è stata un membro del Partito Socialista Unificato di Germania (Sed), che, dopo il crollo della Germania Est, ha subito diversi cambiamenti di nome (ribattezzatosi prima come Pds e poi come Die Linke).

Nel gennaio 2024, ha fondato l’Alleanza Sahra Wagenknecht (Bsw), che ha raccolto il 6,2 per cento dei voti alle recenti elezioni europee, superando il Partito Liberale Democratico (Fdp), che è un partner di coalizione nell’attuale governo federale. I sondaggi indicano che il suo partito Bsw è pronto a raggiungere una quota di voti a due cifre nelle elezioni statali nella Germania orientale che si terranno il prossimo autunno.

La Cdu, il partito dell’ex cancelliere Angela Merkel, sta attualmente valutando se il partito di Wagenknecht debba essere considerato un potenziale partner di coalizione. Forse Wagenknecht governerà presto – almeno in alcuni Stati tedeschi – come membro di un governo di coalizione.

Cos’è che rende il Bsw così diverso dagli altri partiti politici tedeschi? Beh, Wagenknecht fonde una critica feroce alla politica migratoria mainstream e una “politica identitaria” di sinistra da un lato con una politica economica socialista dall’altro – forse simile al partito PiS in Polonia. In termini di politica estera, Wagenknecht è contraria al sostegno all’Ucraina.

Ciò è stato evidente quando il presidente ucraino Zelensky ha recentemente parlato al Bundestag tedesco e i membri del suo partito si sono allontanati in modo dimostrativo lasciando l’aula. I critici l’hanno anche accusata di minimizzare le responsabilità di Putin e di manifestare sentimenti antiamericani. Pur condannando la guerra di Putin, Wagenknecht incolpa soprattutto la Nato e gli Stati Uniti per il conflitto in Ucraina.

Ora è stata pubblicata in Germania una biografia di Sahra Wagenknecht dal titolo “Die Kommunistin” (La comunista). La frase più importante del libro di Klaus-Rüdiger Mai recita: «La Wagenknecht padroneggia l’arte di trasmettere il suo messaggio in modo tale da entrare in sintonia con il suo pubblico, permettendogli di concentrarsi solo su ciò che vuole sentire, ignorando il resto.

Questa abilità unica l’ha spinta sotto i riflettori, estendendo la sua influenza ben oltre i confini del campo della sinistra”. Questo è uno dei segreti del suo successo. Si rivolge non solo ai tradizionali elettori di sinistra, ma anche a quelli di destra che condividono le sue opinioni critiche sulla politica migratoria e sulla “correttezza politica». Rappresenta una sintesi di nazionalismo e socialismo.

Ma chi è questa donna? Proviene dalla Repubblica Democratica Tedesca (Ddr). Da adolescente non era del tutto acritica nei confronti del sistema, non perché preferisse la democrazia e l’economia di mercato, ma piuttosto perché riteneva che la Ddr non si attenesse abbastanza strettamente ai principi comunisti.

Il suo idolo era Walter Ulbricht, una figura nominata da Stalin, che nel 1953 sedò una rivolta operaia nella DDR con l’aiuto dei carri armati russi. Un ritratto di Ulbricht adornava la sua stanza, a simboleggiare la sua incrollabile fedeltà alla sua leadership.

Per Wagenknecht, il crollo della Ddr fu un’esperienza a dir poco traumatica. Se molti tedeschi lo celebrano come uno dei momenti più felici della storia del nostro Paese, per lei è stato “il momento più difficile che avesse mai affrontato”. All’inizio dell’estate del 1989, mentre sempre più persone abbandonavano la Ddre il suo partito al potere, decise di aderire al Sed comunista.

Durante gli anni della “controrivoluzione”, si immerse nella lettura delle opere di Marx e Lenin, aderendo a una prospettiva storica che ritiene che l’Unione Sovietica fosse sulla giusta traiettoria sotto la guida di Lenin e Stalin. Il tradimento dei principi del comunismo, secondo Wagenknecht, iniziò con il XX Congresso del Pcus, durante il quale Kruscev iniziò a regolare i conti con Stalin.

Secondo Wagenknecht, Stalin aveva mantenuto fedelmente la politica di Lenin: “È innegabile che la politica di Stalin, nella sua direzione, nei suoi obiettivi e probabilmente anche nella sua metodologia, può essere considerata una continuazione di principio di quella di Lenin”.

Dopo che la Sed si ribattezzò Pds, Wagenknecht fu fonte di controversie all’interno del partito. I colleghi, tra cui il riformista André Brie, la rimproverarono per la sua intransigenza: «Non so fino a che punto S. Wagenknecht si spingerebbe… Nel perseguire la liberazione dell’umanità, ignora la vita delle persone con opinioni diverse, o almeno considera la distruzione delle voci dissenzienti come un mezzo necessario per raggiungere il fine».

Wagenknecht divenne la figura di più alto profilo della “Piattaforma comunista” all’interno del Pds e combatté un conflitto continuo con i leader eletti del partito. Sempre più si considerava sulla scia di Rosa Luxemburg, che aveva lottato contro il “tradimento” dei veri ideali marxisti, aveva lasciato la Spd e aveva fondato il Partito Comunista di Germania nel 1919.

Come giovane comunista, Wagenknecht vedeva le sue lotte con il comitato esecutivo del Pds come una rievocazione moderna delle battaglie di Rosa Luxemburg all’interno della Seconda Internazionale. Wagenknecht emulava talmente tanto il suo modello in termini di abitudini, acconciatura e abbigliamento che il leader del partito dell’epoca, Lothar Bisky, le fece notare che se solo avesse iniziato a zoppicare, avrebbe potuto essere la reincarnazione di Rosa Luxemburg.

Wagenknecht deplora la caduta della Repubblica Democratica Tedesca (Ddr) e condanna la Wende, il periodo di cambiamento successivo alla caduta del Muro di Berlino, che considera una controrivoluzione. «Cinque anni fa è morto un Paese in cui c’era almeno un tentativo di costruire una società non guidata dal profitto.

Oggi vediamo di nuovo il dominio del capitalismo. Per me questo è un chiaro passo indietro. Rispetto alla Repubblica Federale Tedesca (Germania Ovest), la Ddr è stata la Germania più pacifica, più sociale, più umana in ogni fase del suo sviluppo, a dispetto delle critiche specifiche che si possono muovere nei suoi confronti».

Oggi Sahra Wagenknecht ha smesso di lodare Stalin, ma negli ultimi decenni ha espresso la sua ammirazione per i dittatori di sinistra. Al posto di Stalin, il sovrano venezuelano Hugo Chávez è diventato il suo nuovo modello di riferimento.

Nel 2004 ha pubblicato il libro “Aló Presidente: Hugo Chávez und Venezuelas Zukunft” (Aló Presidente: Hugo Chávez e il futuro del Venezuela). Quasi un decennio dopo, nel 2013, ha elogiato Chávez in occasione della sua morte, scrivendo che è stato “un grande presidente che ha dedicato tutta la sua vita alla lotta per la giustizia e la dignità”.

Secondo Wagenknecht, Chávez ha dimostrato che “un modello economico diverso è possibile” e ha affermato che «le sue rielezioni, contro una resistenza e un’ingerenza massicce, dimostrano quanto possa essere popolare una tale politica». Ha insistito affinché il suo progetto «sia preservato e sviluppato anche dopo la sua morte. La rivoluzione bolivariana deve essere difesa». E all’epoca non aveva più ventiquattro anni, ma quarantaquattro.

Nel 2016, dopo la morte del dittatore comunista Fidel Castro, Sahra Wagenknecht e il presidente del partito Dietmar Bartsch hanno pubblicato un articolo con il titolo: “Si è battuto per un mondo migliore”. Hanno citato con favore Danielle Mitterrand, moglie dell’ex presidente francese, che ha detto di Castro: «Quest’uomo è stato trasformato in un diavolo.

Eppure è un democratico in tutto e per tutto. Ha amato il suo popolo e il suo popolo ama lui». Quanto è assurdo descrivere un dittatore comunista – Fidel Castro – che ha introdotto un sistema a partito unico e ha fatto torturare i dissidenti, come “democratico fino in fondo”? È davvero questa l’idea di democrazia di Wagenknecht?

Allo stesso tempo, negli ultimi anni Wagenknecht ha spesso colpito nel segno quando ha parlato di temi come l’immigrazione e la “politica dell’identità”, il che le ha fatto guadagnare l’approvazione anche di persone che non sono di sinistra. Sahra Wagenknecht si considera ancora comunista o marxista?

Sorprendentemente, i giornalisti raramente le pongono questa domanda. Quando un giornalista glielo ha chiesto nel 2015, lei ha risposto: «No, almeno non nel senso di comunista come qualcuno che sostiene il ritorno della Ddr o un’economia pianificata centralizzata».

Questo è un esempio di come la Wagenknecht eviti sempre di fare dichiarazioni chiare. Non dice semplicemente “no”. Di certo non pronuncerebbe mai un “no” chiaro se le venisse chiesto se oggi è ancora marxista. Dice “no”, ma qualifica subito la sua risposta dicendo “… almeno non nel senso” che sostiene il ritorno della Ddr o di un’economia pianificata centralizzata.

Purtroppo, il giornalista non ha chiesto in che senso si considera comunista. Mi piacerebbe che un giornalista le facesse questa domanda e continuasse a farla, tre o quattro volte, fino a quando non risponderà davvero.

La vita di Wagenknecht è un catalogo di errori, dalla glorificazione di Stalin all’ammirazione per Hugo Chavéz, fino al giudizio spaventosamente ingenuo su Putin. Ma anche quando ci azzecca, non dice nulla di speciale: molti altri dicono esattamente le stesse cose. L’unica cosa che la distingue è il fatto di essere una persona di sinistra che però ha una visione diversa su questioni come l’immigrazione e l’identità tedesca.

Wagenknecht è una maestra dell’autopromozione: ha sempre saputo trasformare se stessa in un marchio immediatamente riconoscibile meglio di qualsiasi altro politico in Germania. Tuttavia, ha avuto un tale successo solo perché è stata costantemente “valorizzata” – più di qualsiasi altro politico in Germania – dalle principali emittenti televisive statali Ard e Zdf negli ultimi decenni.

Si può affermare con certezza che, senza il tempo che le dedicano ogni settimana sui canali principali, né Wagenknecht né il suo partito Bsw sarebbero vicini al punto in cui si trovano oggi.

27 Giugno 2024

Sessuofobia (novayagazeta.eu)

di Rustam Alessandro, autore dei libri “Closed” e “Sex Was: The Intimate Life of the Soviet Union”

Le autorità russe sono seriamente preoccupate per la moralità dei cittadini. Ci siamo già passati una volta

(Foto d’arte sul tema del sesso in URSS. Foto: Micha Klootwijk / DDP / Vida Press)

Di recente, abbiamo spesso sentito come i personaggi pubblici siano indignati per il fatto che questa o quella persona pubblica sia uscita vestita in modo insufficiente o abbia offeso il pubblico con il suo aspetto oltraggioso e troppo sessualizzato. Ricordiamo la scandalosa festa seminuda che si è svolta alla fine dell’anno scorso, e ricordiamo come è andata a finire.

All’inizio di giugno è ripresa la fustigazione pubblica delle star che hanno oltrepassato i limiti del consentito, e ora sentiamo il pentimento di Olga Buzova per aver “rivelato” gli abiti sul palco e un altro attacco ad Anastasia Ivleeva per gli slogan “indecenti” del suo nuovo ristorante a Mosca.

Lo Stato russo sta attivamente cercando di controllare una delle sfere più private della vita umana: il sesso e l’espressione sessuale. Questa tendenza è entrata a far parte della realtà russa abbastanza di recente. Fino ad allora, la leadership russa ha cercato di andare a letto solo con coloro che sono considerati una minoranza nella società russa, ma ora sta iniziando ad attaccare la maggioranza. E la maggioranza, che non è abituata a un controllo così rigido, si sottomette con riluttanza, ma gradualmente, alla nuova “linea del partito” sessuale.

Le star dello spettacolo sono particolarmente riluttanti a farlo. Sì, chi ha sbagliato alla famosa festa si è subito pentito, è andato dove doveva andare e si è messo il burqa. Ma coloro che non sono rientrati nella distribuzione di dicembre stanno ancora testando i confini di ciò che è consentito. Buzova e altre star, ovviamente, non vogliono far arrabbiare i funzionari russi o i fan dell'”operazione speciale”. Ma non possono nemmeno escludere l’agenda sessuale dai loro discorsi da un giorno all’altro.

Non possono, perché il sesso è parte integrante del mondo dello spettacolo (e parte della vita, dopo tutto). È anche un’importante strategia di marketing che, se usata correttamente, può portare a un serio successo e riscaldare l’attenzione del pubblico. Inoltre, l’espressione sessuale è un modo importante per entrare in contatto con il pubblico, in particolare con le generazioni più giovani, nella cui vita il sesso è un aspetto importante.

Il sesso vende bene, in una forma o nell’altra è presente nella promozione di ogni personaggio pubblico più o meno popolare. Soprattutto nella società russa, dove l’argomento del sesso ha cessato di essere tabù in tempi relativamente recenti e si possono ancora guadagnare punti.

Ci sono star che, anche prima dell’introduzione dei divieti di propaganda LGBT e altre sciocchezze, hanno gradualmente smesso di flirtare con l’estetica queer (tra loro ci sono molti omosessuali chiusi, per i quali questo era l’unico sfogo), ma le star eterosessuali non possono rinunciare alla loro abitudine all’indignazione sessuale. Dopotutto, è sia colorato che interessante e puoi guadagnarci bene.

La cantante Olga Buzova durante la sua esibizione al concerto “Here I am!” al Crocus City Hall. Foto: Alamy / Vida Press)

Sfortunatamente, lo stato russo sembra aver preso molto sul serio il controllo sessuale della popolazione. I funzionari russi lo fanno in modo incoerente, goffo, incoerente, ma hanno ancora esperienza in materia. Dopo tutto, la maggior parte dei funzionari nella Russia di oggi sono nati e cresciuti nell’Unione Sovietica, dove tale controllo sulla vita sessuale delle persone era la norma.

Come è stato effettuato questo controllo? In primo luogo, in URSS, non si parlava quasi mai di sesso nello spazio pubblico. E nessuno chiamava il sesso “sesso” – quando si discuteva di questo delicato argomento, di solito si parlava di “questione sessuale”, “relazioni sessuali”, “relazioni intime” e così via. Nel corso di decenni di tale censura, i cittadini sovietici non solo hanno sviluppato vergogna quando discutevano e pensavano a un tale argomento, ma mancavano anche completamente di qualsiasi vocabolario elementare.

Si noti che nella Russia moderna gli echi di questo controllo sessuale si fanno ancora sentire, e le “perdite” non sono mai state reintegrate. Ad esempio, non ci sono analoghi nella nostra lingua a parole come “hook-up” o “to be horny”. Se li traduci, risulterà troppo volgare o troppo medico.

(Manifesto sovietico. Foto: Wikimedia)

In secondo luogo, la cosiddetta morale sessuale operava nell’URSS: andava di pari passo con la “morale comunista”, che, a sua volta, lo Stato sovietico imponeva ai cittadini. Lo Stato controllava anche l’attuazione di questa moralità. In diversi periodi dello stato sovietico, coloro che attraversavano la morale “comunista” venivano severamente puniti.

Ad esempio, ai tempi di Krusciov, uomini e donne che si comportavano in modo “indecente” (ad esempio, tradivano i loro coniugi) venivano pubblicamente rimproverati alle riunioni del partito e persino espulsi dal partito.

Nella società sovietica, negli anni ’50, c’erano attivisti impegnati a rafforzare le norme morali della società. Per esempio, nel 1957, quando a Mosca si tenne un festival internazionale della gioventù e la capitale fu invasa da stranieri, i moralisti divennero più attivi. Vedendo ragazze sovietiche in compagnia di stranieri, i membri del Komsomol e i vigilantes tagliano parte dei capelli delle ragazze per farle vergognare della loro “dissolutezza”.

Il problema con questi campioni morali è sempre stato lo stesso: mentre istruivano gli altri sulla retta via, questi stessi moralizzatori non erano contrari a indulgere nella dissolutezza. Genrikh Yagoda, un alto funzionario dell’OGPU di Stalin, che intraprese la lotta contro gli omosessuali nel 1933, fu trovato in casa quando fu arrestato. E i vigilantes, che negli anni ’60 si impegnarono a ripulire la capitale dalle prostitute, alla fine usarono i servizi di uno di loro, e più di una volta.

Tutto ciò porta a sospettare che coloro che fanno la morale nella moderna società russa siano essi stessi lontani dai principi morali che promuovono: ad esempio, molti politici non vivono più una vita familiare “tradizionale”, preferendo amanti e amanti, così come lavoratori di scorta.

Ma questa non è una novità. La logica del “noi possiamo, ma tu non puoi” esisteva anche in URSS. Mentre i bambini della classe operaia leggevano opuscoli antidiluviani sull’educazione sessuale, facevano sesso nei corridoi (in mancanza di un altro posto) e cercavano di pensare a cosa fare con le gravidanze indesiderate, i figli dell’élite leggevano Playboy portati dal padre da un viaggio di lavoro, sistemati nei loro appartamenti e avevano accesso a preservativi stranieri.

Ma torniamo alla Russia moderna. Qui chi può essere indecente, e chi sicuramente no, non è ancora del tutto chiaro. E le star russe non sono ancora state in grado di capire la nuova realtà, né di abituarsi ad essa. Nel prossimo futuro, vedremo che la tendenza a condannare le stelle ribelli continuerà. Coloro che pensavano che tutto fosse possibile ricevevano comunque uno schiaffo sul polso.

27 Giugno 2024

Questo non è un articolo su Assange, ma sull’invidia per il suo volo privato (linkiesta.it)

di Giuia Soncini

Biondo n° 5

Non mi importa nulla del tizio di Wikileaks, ma sono interessata alla raccolta fondi per pagargli il jet, una versione impegnata delle vacanze omaggiate alle derelitte di Instagram

«URGENTE: Appello d’emergenza per donazioni che coprano il gigantesco debito di 520mila dollari americani per un jet. Il viaggio di Julian verso la libertà ha un costo gigantesco: Julian sarà in debito di 520mila dollari americani che sarà obbligato a restituire al governo australiano per il volo charter VJ199. Non gli è stato permesso di prendere un volo di linea o di andare a Saipan e da lì in Australia. Ogni contributo grande o piccolo sarà apprezzatissimo».

Il tweet è di Stella Assange, e io sono talmente interessata alle vicende di Julian Assange che quando mi passa davanti la prima volta penso sia la figlia (è la moglie, ve lo preciso casomai foste anche voi digiuni come me di eroi postmoderni).

È un tweet non chiarissimo nella sintassi, dato che viene dopo svariati tweet in cui la signora spiega che bisogna stare attenti a che non uccidano Julian e quindi tenere d’occhio questo volo che si ferma qui e poi lì, e una delle fermate è appunto Saipan, che è pericolosissima in quanto territorio americano e li conosciamo tutti gli americani, sono quelli che tentavano di uccidere Mel Gibson in “Ipotesi di complotto”.

Comunque: ha preso l’aereo privato, e deve pagarlo. Ora, prima di proseguire vorrei chiarire a vuoto che questo non è un articolo su Julian Assange. Non me ne importa niente di Julian Assange, non me ne importa niente di coloro che lo idolatrano e di coloro che lo ritengono il male assoluto, non me ne importa nulla se sta in galera o ne esce, non m’importa se sia un aiutante di regimi o un eroe della trasparenza: non è questo il tema.

È un chiarimento a vuoto perché purtroppo l’umanità per sentirsi viva ha bisogno di schierarsi, e quindi prevedo per questo articolo un numero persino maggiore del solito di «Ah, e allora», segue dettaglio o tema che interessa al commentatore e di cui l’articolo non si occupa minimamente ma egli non può saperlo avendo dato solo una fugace occhiata al titolo (vogliamo che Assange pubblichi tutti i più segretissimi dossier acciocché possiamo leggerne solo i titoli).

Me ne dispiace particolarmente, oggi, giacché tanto non m’importa d’Assange quanto (tantissimo) m’importa degli aerei privati, unico argomento di cui parlo nella vita privata e di cui per una volta avrei parlato anche a voialtri, se non foste stati distratti da conversazioni su questioni minori quali la democrazia la libertà il sarcazzo.

L’insegnamento più importante che abbia mai ricevuto mi venne impartito, nella primavera dei miei 31 anni, dal primo romanzo di Plum Sykes, aristocratica inglese che all’epoca lavorava a Vogue America. (Sykes ha appena pubblicato “Wives like us” che è una delizia, ma ne parliamo un altro giorno, ché oggi devo concentrarmi sul crollo del lusso abbordabile).

In “Bergdorf blondes”, che in Italia venne pubblicato con l’agghiacciante titolo “Biondo n° 5” (e quello del titolo non era neanche il principale problema di traduzione del libro), l’io narrante spiegava l’unica regola che un’arrampicatrice sociale debba conoscere: prendi un aereo privato solo se sei sicurissima che non dovrai mai più prendere un volo di linea.

La frase mi colpì abbastanza da passare i successivi vent’anni a citarla, ma non aveva l’impatto pratico che ha oggi, oggi che non esiste più quella cosa che è più o meno esistita per quasi tutte le nostre vite adulte: quella di sentirsi ricchi a tariffe borghesi.

Chiunque mi frequenti sa che il mio tema di conversazione preferito è che ormai le prime classi sono dei carri bestiame, che se non puoi permetterti l’aereo privato è meglio stare a casa, e che ritengo Heathrow, l’aeroporto di Londra, con quei controlli che mescolano gente coi biglietti di prima classe e gente coi biglietti di terza, il più grande scandalo delle democrazie occidentali.

Chiunque mi frequenti sa che non lo stato sociale norvegese è il modello virtuoso che ritengo il mondo debba emulare, bensì Charles de Gaulle, l’aeroporto di Parigi dove se hai un biglietto da poco ricco non ti costringono a far la fila coi molto poveri, e dove nella sala d’attesa per poco ricchi ti trattano come fosse il Novecento, e non un secolo in cui la prima classe è a portata di massa e quindi è tale e quale alla terza. Il problema è che fuori dall’aeroporto perfetto c’è la più imperfetta delle città, cioè Parigi, e insomma questo disastro non si può risolvere e la regola resta: o aereo privato, o meglio stare a casa.

Exception culturelle parigina a parte, quell’illusione che si potesse vivere da ricchi pur non essendo multimilionari è finita per me una quindicina d’anni fa, quando sono entrata nella sala d’attesa di prima classe della British Airways all’aeroporto di Los Angeles e, là dove c’era sempre stato lo champagne, ho visto secchi di prosecco Mionetto.

Gli spettatori di “Succession” si dividono in quelli che pensano che la scena più atroce di sadismo genitoriale sia Logan che costringe Kendall a rinunciare alla scalata aziendale ricattandolo col morto; in quelli che trovano più traumatico il ceffone con cui leva un dente a Roman; e in noialtri che sappiamo che la vera crudeltà Logan la esercita quando dice a Connor che i due aerei privati di famiglia sono impegnati in altri tragitti, e lui deve prendere la miserabile prima classe su un ordinario volo di linea. Quando arriva, Connor racconta che a bordo i formaggi erano freddi di frigo, e noialtre arrampicatrici sociali rabbrividiamo.

A Milano hanno appena riaperto la sala d’attesa del Frecciarossa, dove ora che le élite sono massa non c’era mai posto per sedersi e quindi l’hanno ristrutturata. Nella nuova versione c’è una zona per noialtri con le tessere oro e platino e brillocchi, cordonata ma a vista, per cui i derelitti che stanno lì solo quel giorno e non hanno diritto permanente all’accesso possono notare che tu stai in una poltroncina più imbottita delle loro, e invidiarti meglio.

Non so se sia un cerotto sulla ferita del lusso ormai inesistente, o un tentativo disperato di alimentare una vera lotta di classe in un’epoca il cui proclama rivoluzionario è «tolgo il “segui”» se qualche derelitta va in vacanza a scrocco in posti le cui tariffe non potrebbe permettersi di pagare.

L’aereo privato di Assange è a scrocco come le vacanze delle derelitte di Instagram: se uno è appassionato di Wikileaks, non vedo perché non contribuire a pagarglielo. Qualche mese fa ho dato dei soldi a un critico cinematografico che ha avviato una raccolta fondi perché voleva andare a Cannes.

Era uno che leggevo sempre a vent’anni, e mi è sembrato un giusto compenso per tutte le cose che mi ha raccontato quando non sapevo niente (è, tra l’altro, colui che raccontò la scena di Ben Affleck di cui già ho scritto, quella «noi vi diamo le tartine e i cappellini e voi fate domande antipatiche»). Dare soldi a qualcuno che ci ha insegnato a leggere mi sembra un meccanismo più sano che darne a chi sciorina l’autobiografia più strappalacrime.

Il tweet di Stella Assange è corredato da una foto di Julian Assange che guarda pensoso fuori dal finestrino d’un aereo privato, come una qualunque moglie di calciatore che stia andando a Formentera. La foto è vecchia? È nuova? L’aereo è a noleggio? È in prestito? Che modello è?

Nello spettacolo teatrale che poi è diventato “Selective Outrage”, Chris Rock raccontava una cosa che ha tolto dalla versione di Netflix, cioè che lui è nato povero mentre le sue figlie, se le porti su un aereo privato, si lagnano se non è il modello di aereo che piace a loro. Che modello è l’aereo a scrocco di Assange? Zahra Rock ne scenderebbe disgustata?

E, soprattutto, come si pone Julian non rispetto alla libertà di stampa ma rispetto a quella recensione di qualche anno fa che diceva qualcosa tipo «il nuovo disco di Jay Z parla del problema di quando il comandante del tuo aereo privato ha dimenticato il limone per le ostriche»? Questo vorrei sapere, e voi invece volete parlarmi di Wikileaks. Quanto siete noiosi.

(AP/Lapresse)