Ucraina, prigionieri di guerra in Russia: torture fisiche e morali, violenze sessuali ed esecuzioni (euronews.com)
(Diritti d’autore Danylo Pavlov/Copyright 2020 The AP. All rights reserved)
Nove prigionieri di guerra ucraini su 10 sono sottoposti a torture fisiche e morali, secondo il Procuratore generale ucraino Andriy Kostin.
Ma molti vengono giustiziati subito dopo la cattura
Torture fisiche e morali, violenze sessuali, condanne illegali ed esecuzioni violente: questo è ciò che subiscono i prigionieri di guerra ucraini in Russia.
Il procuratore generale ucraino Andriy Kostin afferma che praticamente il 90 per cento di tutti i prigionieri di guerra rimpatriati ha dichiarato di aver subito torture nelle prigioni russe. Si tratterebbe di una grave violazione della terza Convenzione di Ginevra, di cui Mosca è firmataria.
Eppure, la Russia è “determinata a ignorare le regole della guerra”, ha detto Kostin.
Le violazioni alla Convenzione di Ginevra
La terza Convenzione di Ginevra – uno dei quattro trattati in totale – stabilisce regole specifiche, affermando che i prigionieri di guerra devono essere trattati umanamente, alloggiati adeguatamente e forniti di cibo, vestiti e cure mediche sufficienti.
Secondo la Convenzione, le attività umanitarie, comprese quelle del Comitato internazionale dellla Croce Rossa Internazionale (Cicr) o di qualsiasi altra organizzazione umanitaria imparziale, intraprese per proteggere e alleviare i prigionieri di guerra, non devono essere ostacolate.
Sebbene il Cicr affermi di aver visitato quasi 3.500 prigionieri di guerra, sia in Ucraina che in Russia, ammette anche di non avere a oggi “accesso a tutti i prigionieri di guerra”.
Mancanza di informazioni su chi è in detenzione in Russia
I soldati ucraini che sono tornati dalla prigionia russa e le famiglie di coloro che sono ancora nelle carceri di Mosca affermano di non avere alcun contatto e alcuna informazione con le persone tuttora in cattività. Questo significa che non sanno nemmeno se i prigionieri sono ancora vivi.
L’unico modo per ottenere informazioni era quello di aspettare gli scambi di prigionieri di guerra: quando un soldato tornava a casa, poteva dare informazioni sugli altri, hanno detto a Euronews.
Serhii Rotchuk, ufficiale della Brigata Azov, medico e difensore di Mariupol, ha trascorso un anno in prigionia in Russia, dove è stato sottoposto a torture, abusi e violenze fisiche e mentali. Ha raccontato a Euronews di aver visto i suoi commilitoni in prigionia russa in cattive condizioni di salute e di morale.
“Quasi tutti hanno chiaramente qualche problema di salute. Sono tenuti in condizioni piuttosto difficili, senza un adeguato supporto medico”, ha detto Rotchuk.
“Se hanno bisogno di medicine o hanno determinate malattie, sono tenuti in condizioni piuttosto difficili e sono costantemente sottoposti a torture, bullismo, violenza fisica o morale”.
In attesa che i prigionieri di guerra tornino a casa
Yevheniia Synelnyk non ha notizie di suo fratello Artem da due anni. È uno dei difensori di Mariupol, che sono diventati un simbolo della resistenza ucraina con la loro strenua difesa dell’acciaieria Azovstal durante i tre mesi dell’invasione su larga scala, quando la città portuale era sotto assedio.
Ha detto che l’ultima cosa che ha saputo è che suo fratello era stato trasferito in una prigione a Taganrog, una città della regione russa di Rostov, dove si dice che le condizioni dei prigionieri siano terribili.
Lo ha saputo da altri uomini rientrati dalla detenzione russa, che hanno incontrato Artem durante la prigionia e che hanno condiviso con lei alcune informazioni dopo lo scambio e il ritorno in Ucraina.
Yevheniia è anche una rappresentante dell’Associazione delle famiglie dei difensori di Azovstal, creata nel giugno del 2022, poco dopo che circa 2.500 soldati ucraini si erano arresi alla Russia per ordine del Presidente Volodymyr Zelensky durante l’assedio dell’acciaieria nel maggio dello stesso anno.
La portavoce dell’associazione, Marianna Khomeriki, ha dichiarato a Euronews che le organizzazioni internazionali non stanno facendo abbastanza e l’unica speranza delle famiglie è che le forze ucraine facciano prigionieri i soldati russi o che “rimpinguino il fondo di scambio, catturando gli occupanti”.
“Possiamo usare questo fondo per salvare le vite e la salute dei nostri militari catturati dai russi”, ha spiegato.
Khomeriki ha osservato che il comando russo “in generale non vuole riavere la propria gente”. Mosca è inoltre particolarmente riluttante a scambiare i difensori di Mariupol, che sono stati inclusi solo eccezionalmente in un recente scambio di prigionieri di guerra in cambio dei soldati del ceceno Ramzan Kadyrov, fatti prigionieri dall’inizio dell’incursione di Kursk.
L’esecuzione di Kursk è un segno di intenti più ampi?
Nel frattempo, le forze russe hanno giustiziato nove prigionieri di guerra ucraini vicino al villaggio di Zeleny Shlyakh, nella regione di Kursk, proprio giovedì scorso.
Il think tank statunitense Institute for the Study of War ha analizzato un’immagine delle conseguenze dell’esecuzione, affermando che “suggerisce che le forze russe hanno disarmato, allineato, spogliato e sparato ai prigionieri di guerra ucraini – una chiara indicazione della natura premeditata delle esecuzioni”.
L’ISW afferma di aver osservato di recente un aumento delle esecuzioni di prigionieri di guerra ucraini da parte delle forze di Mosca in tutto il teatro, aggiungendo che è probabile che gli ufficiali in comando russi siano in grado di condonare, incoraggiare od ordinare direttamente tali esecuzioni.
“La propaganda russa mira a incitare all’odio verso gli ucraini. È una politica di Stato quella di distruggere tutto ciò che non è russo. E se qualcuno non vuole, se qualcosa non vuole essere russo, o qualcuno non vuole essere russo, appartenere alla Russia, deve morire”.
Brigata Azov, vittima della propaganda
La Brigata Azov è stata specificamente presa di mira da questa narrazione.
Nestor Barchuk, consulente legale della brigata, sottolinea che per dieci anni la Azov non ha ricevuto armi e addestramento occidentali a causa di presunti legami con gruppi di estrema destra. Questo, di conseguenza, ha ridotto notevolmente il potenziale dell’unità.
A giugno, gli Stati Uniti hanno revocato il divieto, affermando che un processo di verifica non ha trovato alcuna prova di gravi violazioni dei diritti umani da parte della brigata.
“Chissà, se questo divieto non fosse esistito per dieci anni, forse la battaglia per Mariupol sarebbe stata diversa, e forse la mappa della guerra sarebbe diversa ora”, ha detto Barchuk a Euronews.
Questo non ha cambiato la politica di Mosca sui prigionieri di guerra ucraini e in particolare sui difensori di Mariupol. Circa 900 soldati di Azov rimangono in prigionia russa e circa 100 sono stati condannati a pene detentive per ciò che i procuratori russi etichettano come “partecipazione a un’organizzazione terroristica”.
Barchuk ritiene che questo sia un chiaro segnale che l’Ucraina deve lottare per liberare i suoi uomini e donne imprigionati.
“L’unico modo per l’Ucraina di riportare a casa tutti i suoi difensori è vincere la guerra”, ha concluso.
I musulmani in India subiscono discriminazioni dopo che i ristoranti sono stati costretti a esporre i nomi dei lavoratori (theguardian.com)
di Hannah Ellis-Petersen and Aakash Hassan
Gli imprenditori musulmani di due stati temono che la politica porterà ad attacchi mirati o boicottaggi economici
I musulmani in India affermano di essere stati licenziati dal loro lavoro e di dover affrontare la chiusura delle loro attività dopo che due stati hanno introdotto una politica “discriminatoria” che rende obbligatorio per i ristoranti mostrare pubblicamente i nomi di tutti i loro dipendenti.
La politica è stata introdotta per la prima volta da Yogi Adityanath, il monaco indù intransigente che è il primo ministro dell’Uttar Pradesh. Il mese scorso lo stato dell’Himachal Pradesh, governato dal partito del Congresso all’opposizione, ha annunciato che avrebbe reso obbligatoria l’esposizione di tutti i nomi di lavoratori e impiegati.
Entrambi i governi statali hanno affermato che è necessario garantire il rispetto delle norme in materia di salute e sicurezza e dei regolamenti sui distributori automatici negli stati dell’India settentrionale. Tuttavia, la gente del posto e gli attivisti hanno affermato che le nuove regole sono invece un attacco sottilmente velato ai lavoratori e alle istituzioni musulmane.
I nomi in India significano ampiamente religione e casta e ci sono crescenti timori tra gli imprenditori musulmani in Uttar Pradesh che ciò porterà ad attacchi mirati o boicottaggi economici, in particolare da parte di gruppi indù intransigenti che sono attivi nello stato.
“Questo ordine è pericoloso, ci costringe a portare la nostra religione sulla manica”, ha detto Tabish Aalam, 28 anni, che proviene da una lunga serie di chef specializzati nella città di Lucknow. “Sono sicuro che il governo lo sa, ed è per questo che viene sfruttato”.
L’Uttar Pradesh è governato dal partito nazionalista indù Bharatiya Janata Party (BJP) che governa anche al centro sotto il primo ministro, Narendra Modi, il cui decennio al potere è stato segnato da crescenti discriminazioni e attacchi anti-musulmani.
Adityanath è considerato uno dei leader più intransigenti del BJP. Da quando è diventato primo ministro nel 2017, ha introdotto una raffica di politiche accusate di consentire di prendere di mira i musulmani o di alimentare teorie del complotto anti-musulmane.
Gli imprenditori dell’Uttar Pradesh hanno dichiarato di aver licenziato il personale musulmano a seguito delle nuove leggi, temendo di diventare un bersaglio. Altre aziende gestite da musulmani hanno dichiarato di essere già state molestate a causa della politica, con alcune che stanno valutando la chiusura.
Rafiq, 45 anni, proprietario musulmano di un ristorante autostradale nella città di Muzaffarnagar, nell’Uttar Pradesh, ha detto di aver licenziato i suoi quattro dipendenti musulmani a luglio dopo che la polizia gli ha chiesto di mettere i nomi di tutti i lavoratori su un cartello all’esterno.
“Ho dovuto licenziare il mio staff musulmano perché ero preoccupato per la loro sicurezza in seguito all’ordine”, ha detto. “Mostrare i nomi ci rende vulnerabili e un bersaglio molto facile. Se, per esempio, c’è una tensione comunitaria che continua a verificarsi, saremo facilmente identificati come musulmani e presi di mira”.
Rafiq ha detto di avere pochi dubbi sul motivo per cui il governo Adityanath sta applicando queste nuove regole. “Mostrare i nomi identificherà le religioni delle persone, il che sospetto abbia lo scopo di scoraggiare le persone dal mangiare in ristoranti di proprietà musulmana o con personale musulmano”, ha detto. Finora, ha detto Rafiq, ha resistito alle pressioni della polizia per conformarsi, ma ha detto che se fosse stato costretto a farlo, probabilmente avrebbe chiuso del tutto la sua attività.
Gli appelli al boicottaggio economico dei musulmani sono stati importanti nello stato e negli ultimi cinque anni ci sono stati crescenti episodi di attacchi contro i venditori musulmani. Il mese scorso, il leader statale del Bajrang Dal, un gruppo di vigilanti indù di destra, è stato ripreso in video durante una riunione in cui chiedeva ai partecipanti di impegnarsi: “Non comprerò merci da nessun negoziante musulmano”.
Tra i musulmani recentemente licenziati da un lavoro come cuoco c’era Idrees Ahmed, 31 anni, che aveva ricoperto la posizione per sette anni. Ha affermato di essere tra i numerosi membri musulmani del personale licenziati a seguito della nuova politica.
“Il proprietario del ristorante è indù e anche la maggior parte degli altri membri del personale erano indù”, ha detto Ahmed. “Quando è stato emesso l’ordine, il proprietario ha chiamato me e altri membri del personale musulmano e si è scusato prima di chiederci di andare a casa”.
Ahmed ha detto di essere stato “emotivamente distrutto” dal calvario e che stava lottando per sostenere la sua famiglia di cinque persone poiché nessun altro ristorante lo avrebbe assunto. “Ho perso il lavoro semplicemente a causa della mia religione”, ha detto. “Conosco così tanti musulmani che lavoravano in diversi ristoranti ma sono stati licenziati dopo l’ordine”.
A Muzaffarnagar, alcuni hanno affermato che solo le imprese di proprietà musulmana sono state costrette a conformarsi. Mohammad Azeem, 42 anni, che gestisce una piccola bancarella lungo la strada, ha detto di essere stato l’unico imprenditore molestato dalla polizia per mostrare il suo nome su un cartello. “L’amministrazione sta deliberatamente cercando di creare una divisione”, ha detto. “Perché me l’hanno chiesto in modo selettivo?”
Praveen Garg, portavoce del BJP in Uttar Pradesh, ha detto che la politica è quella di garantire l’igiene dei ristoranti e ha sottolineato che “a nessuno viene negato il permesso di lavorare”.
“Il governo è stato obbligato a prendere questa decisione dopo essere venuto a conoscenza di situazioni in cui il cibo è stato intenzionalmente contaminato”, ha detto Garg. “Ci sono stati casi in cui persone di una comunità specifica sono state sorprese a inquinare i pasti con oggetti sporchi che un indù non può consumare”.
Diversi incidenti che suggeriscono che i venditori avevano mescolato sputo e urina con cibi e bevande sono recentemente diventati virali e hanno portato ad arresti nello stato. Tuttavia, nonostante le accuse dei gruppi indù di destra secondo cui c’era una cospirazione musulmana per commettere la “jihad dello sputo”, non c’erano prove che gli incidenti fossero specificamente mirati agli indù.
A luglio, la corte suprema dell’India ha bloccato un ordine separato dei governi dell’Uttar Pradesh e dell’Uttarakhand – entrambi stati governati dal BJP – che aveva chiesto ai ristoranti lungo il percorso di un pellegrinaggio indù annuale di mostrare i nomi dei loro proprietari e operatori. Una petizione contro l’ordine presentato da politici dell’opposizione ha sostenuto che era “discriminatorio per motivi religiosi”.
Nonostante le polemiche e le accuse di fomentare la divisione religiosa, a settembre il governo statale dell’Himachal Pradesh ha dichiarato che presto avrebbe seguito l’esempio dell’Uttar Pradesh.
Ha citato l’igiene alimentare e i timori per un “afflusso di migranti” come ragioni alla base dell’introduzione della politica. Vikramaditya Singh, leader del Congresso dell’Himachal Pradesh e ministro di Stato, ha detto che la questione è ancora in fase di deliberazione.
“Non ci saranno compromessi con la sicurezza interna dello Stato. La legge è applicabile a tutti. Perché una particolare comunità dovrebbe sentirsi minacciata o avere apprensioni?”, ha detto Singh. Tuttavia, ha aggiunto che se ci fossero preoccupazioni diffuse sull’esposizione dei nomi “allora verrà esplorato un altro modo”.
Gli imprenditori hanno accusato il partito del Congresso locale di andare contro le sue promesse di laicità e di usare la politica divisiva per corteggiare il voto della maggioranza indù nello stato.
Sharik Ali, 27 anni, che gestisce un piccolo ristorante a Shimla, nell’Himachal Pradesh, ha dichiarato: “Non mi sentirò al sicuro dopo aver esposto il mio nome sulla mia bancarella. Abbiamo visto come i musulmani in tutta l’India siano stati attaccati negli ultimi 10 anni del governo di Modi, ma non me lo aspettavo dal governo del Congresso. Sanno cosa porterà loro i voti”.
La Silicon Valley era un’utopia, oggi è un incubo (rivistastudio.com)
di Pietro Minto
Da paradiso di garage e progresso, è diventata il luogo di imprenditori malvagi e forse non così lungimiranti.
Un viaggio tra libertarismo, criptovalute, influenze politiche e scelte sbagliatissime.
C’era una volta un’azienda tecnologica di giovani che lavoravano in un ufficio immerso nel verde con i tavoli da ping pong e una mensa gratuita ormai leggendaria.
Questa azienda aveva un motto: “Don’t Be Evil”, non essere cattivo. E il mondo sorrideva leggendolo, si domandava cosa potesse mai fare di cattivo un sito internet tanto colorato. Passarono gli anni.
L’azienda divenne sempre più ricca e potente, i suoi uffici ancora più labirintici e giocosi. Un giorno però il celebre motto venne sostituito con una frase più vaga e cauta: non più “Non essere cattivo” ma “Do The Right Thing”, fai la cosa giusta. Un nuovo motto relativista, ideale per un’azienda che si preparava a stringere accordi con il governo e l’esercito del suo Paese.
Potrebbe sembrare un arco narrativo un po’ forzato eppure è quello che è successo a Google, la più iconica delle aziende internettiane – e anche una delle più antiche: la sua fondazione risale al 1998 d.C. Questa parabola è forse la descrizione migliore della Silicon Valley, nome con cui si intende un’area geografica, un tempo detta Santa Clara Valley, che si estende a sud di San Francisco, un terroir di aziende di piccole dimensioni operanti in un settore nuovo di zecca a partire dagli anni Cinquanta.
E quindi silicio, minerale che dà il nome alla DOCG stessa, ma anche semiconduttori, per non dimenticarsi dei leggendari garage sgarrupati dove ingegneri nerd-ma-anche-hippie si divertivano con l’informatica e la cibernetica, dando inizio a una delle più grandi fasi di arricchimento nella storia dell’umanità.
Alla base di questa Valle, un denso reticolo di industrie del settore hardware e soprattutto software, e un’eccellente sinergia con le istituzioni universitarie della zona – tra tutte Stanford – ma anche e soprattutto un rapporto privilegiato con la Difesa statunitense, che dai tempi più plumbei della Guerra fredda imparò a investire qui nella ricerca tecnologica al servizio dello spionaggio e della guerra.
Il tutto all’ombra di San Francisco, capitale gay before it was cool, ma anche città della controcultura, grazie alla vicina University of Berkeley, cugina fricchettona di Stanford.
Quando oggi ci lamentiamo dell’inquietante mutazione subita da quelle aziende che negli anni Zero avevamo imparato ad amare ciecamente, basta ricordare che gran parte di quelle aziende viene da qui, da una psicogeografia che ha dello schizofrenico. Eppure il contrasto funziona, o ha funzionato, almeno finora. Di tutti i luoghi d’America, a partire dagli anni Cinquanta, gli investimenti informatici cominciarono a piovere proprio qui, e proprio Stanford fu il principale nodo di Arpanet, antenato della rete internet.
Se il World Wide Web fu sviluppato da uno scienziato del Cern di Ginevra, in un clima di collaborazione scientifica internazionale, Arpanet fu invece un progetto militare. Calcolatori grandi come appartamenti da collegare magicamente usando il ricco budget garantito dalla Guerra fredda.
Questa vocazione duplice e paradossale è ben evidente, oggi, quando vediamo l’ennesimo Ceo e founder miliardario sbriciolarsi il cervello su un social network al quale confida le sue opinioni politiche sempre più destrorse. Ma le avvisaglie di questa deriva erano presenti da tempo come fantasmi inevitabili: nonostante le origini radical e anti-sistema, infatti, da tempo gli aspiranti startuppari soffrono dell’influenza di Ayn Rand, scrittrice nota per le sue opinioni anti-socialiste e la celebrazione di una classe di personaggi superiori – ricchi, ok, ma perché se lo sono meritato, mica come gli altri.
Alcune opere di Rand possono essere definite di fantascienza: in particolare Atlas Shrugged (La rivolta di Atlante in italiano), epopea di un’imprenditrice e del suo incontro con il misterioso John Galt, magnate che propone una sorta di sciopero intellettuale: la protesta dei migliori contro le autorità centrali e chi tarpa le ali dei membri più produttivi della società.
Galt si nasconde in una città futuristica, Galt’s Gulch, da cui guida l’insurrezione – e inevitabilmente finisce nel mirino del governo di Washington. Nella mitologia greca, Atlante fu costretto da Zeus a reggere sulle spalle l’intera volte celeste: nel titolo originale di Rand, Atlante sbuffa e alza le spalle, liberandosi da quel peso. Un ottimo titolo per un’opera straordinariamente boriosa e verbosa.
Rand è nel pantheon del movimento libertario pro-capitalista che serpeggia negli Stati Uniti e che alterna posizioni progressiste su temi civili ad altre destrorse sull’economia (in poche parole: meno Stato possibile, grazie). Nella Valley è nata una sua variante, il tecnolibertarismo, che riecheggia nella idea di World Wide Web – aperto, libero, senza governi – ma anche in un’invenzione più recente, nata nell’ambiente cypherpunk.
Mescolando crittografia, cybersicurezza a uno spiccato scetticismo nei confronti dello Stato, i cypherpunk capirono già dagli anni Novanta che era possibile usare la rete per liberare anche l’ultimo fetta di mondo rimasta sotto il gioco delle autorità statali: la valuta corrente.
E quindi l’idea di digital cash, soldi contanti non regolati da banche centrali, l’ideale per condotte poco legali, si direbbe, anche se i cypherpunk avevano un disegno politico. Niente Stato, niente FED. Solo libertà. Fu da questo calderone tecnoculturale che, nel 2008, l’anonimo e misterioso Satoshi Nakamoto trasse il coniglio Bitcoin.
Ma abbiamo fatto un passo in avanti di troppo, arriveremo anche al crypto. Prima di Bitcoin, però, dobbiamo indicare il vero nume tutelare del lato oscuro della Valley, il suo Voldemort. Trovarlo è facile. Peter Thiel oggi è noto per essere sostenitore di Donald Trump e di una serie di altri personaggi orbitanti la destra radicale statunitense – detta anche alt-right – oltre che finanziatore di decine di startup d’ogni tipo.
Ma Thiel è soprattutto il leader spirituale della cosiddetta “PayPal Mafia”, un manipolo di vecchie lenze che si sono conosciute lavorando a PayPal, per poi venderla a eBay diventando ricchissimi. Oltre a Thiel, comprende Elon Musk, David Sacks e altri personaggi che da quell’acquisizione, avvenuta nel 2002, si sono poi dispersi, fondando o lavorando per aziende come YouTube, Tesla, LinkedIn, SpaceX, Square e Reddit. Nel 2007 la rivista Fortune li fotografò tutti in posa da gangster: già all’epoca gli hippie di Haight-Ashbury erano un ricordo lontano.
Gli uffici colorati e i dipendenti felicemente strapagati erano quindi un’esca, un tentativo di mascherare un’anima più gretta e da affarista. Ripensandoci, è assurdo esserci cascati (in primis chi scrive), ma tale è il potere delle illusioni. Resta da capire quando questo velo di Maya è crollato, individuare il momento in cui buona parte delle persone si sono rese conto della “vera” natura di questo pezzo di mondo.
Per comodità potremmo indicare il 2020 e la pandemia da Covid-19, che arricchì ulteriormente Big Tech e favorì l’inizio di un grande ciclo speculativo che aumentò la distanza tra mondo reale e Silicon Valley, rivelandone il lato più buio: il Web3.
Ve lo ricordate il Web3? Ah, la nuova frontiera della rete, nata dalla fusione tra il metaverso e il grande mondo del crypto, fatto di criptovalute ma anche di Nft e di Dao, un grande videogioco interattivo in grado di sostituire il mondo che ci circonda. Facebook cambiò nome in Meta per agevolare questa transizione, mentre i principali fondi di investimento del settore (tra tutti a16z) investirono miliardi in qualsiasi startup che avessero aggiunto “web” e “crypto” alle loro slide di presentazione.
Il metaverso rimase un luogo freddo, pixelato e vuoto, le principali istituzioni del settore crypto scricchiolarono e Sam Bankman-Fried – “quello normale” del settore e grande investitore democratico – fu arrestato per frode. (Si scoprì che donava soldi anche a destra, ma in silenzio).
Fu un brutto colpo. Per la prima volta, Big Tech si fece sorprendere mentre puntava quasi all’unanimità su un prodotto brutto, scemo e indesiderato, mentre la pandemia favoriva l’ascesa di servizi come Clubhouse, che investitori e Ceo usavano per convincersi a vicenda di stare facendo la cosa giusta.
Come tante piccole Ayn Rand, abbiamo sempre pensato agli effetti della filter bubble sul popolo, la plebe, presumendo che almeno quelli che costruivano i social network sapessero di doverne stare alla larga. E invece l’effetto camera dell’eco è forte, democratico, intersezionale, perché no. La livella.
Nel frattempo il mondo cambiava e, per la prima volta da tanto tempo, la Valley ne rimase sorpresa. Esclusa. TikTok si diffuse e costrinse praticamente tutti a convertirsi al suo credo fatto di video verticali e musichette, non senza impacci. Fortunatamente per i nostri titani, l’arresto di Bankman-Fried avvenne in un momento in cui il settore stava già cominciando a farsi ossessionare da un altro gingillo, questa volta più promettente e solido del Web3: arriviamo così alle intelligenze artificiali generative, le ChatGPT di questo mondo, un tipo di bolla speculativa diversa da quella Web3: sotto alle AI qualcosa c’è; sotto agli Nft c’era il vuoto.
Arriviamo a oggi. Le AI stanno rovesciando come un calzino la Google che abbiamo visto all’inizio di questa storia, che ora è costretta a inseguire la concorrenza con il chatbot Google Gemini mentre con l’altra mano dovrebbe offrire risultati chiari e non inquinati da AI ai suoi utenti. Ci riuscirà? Non è detto.
Nel frattempo, per la prima volta nella storia, l’antitrust statunitense la sta tenendo d’occhio e c’è chi pensa che una spaccatura del gigante Alphabet (nome del gruppo a cui fanno capo Google, YouTube, Gmail, Waymo…) sia imminente.
Alla Microsoft nel 2001, insomma. Internet non sarebbe più stessa. Il web neppure, e nemmeno la Silicon Valley – anche se, come abbiamo visto, la Valley non è mai stata quella che sembrava.
Il nuovo numero si chiama “C’era una volta l’America”: compralo in edicola oppure sul nostro store, cliccando direttamente qui!
Fin dove arriva la responsabilità delle piattaforme (lavoce.info)
Si possono conciliare libertà di espressione ed esigenze di privacy degli utenti con una regolamentazione dei contenuti pubblicati sulle piattaforme social?
Ecco cosa ci insegnano in proposito l’arresto di Pavel Durov e il blocco di X-Twitter in Brasile.
Tra esigenze di privacy e notizie di reati
Nessuno dovrebbe stupirsi del fatto che negli ultimi anni – al crescere della rilevanza economica, politica e sociale dei social media – si sia parimenti fatto più intenso il dibattito pubblico sulle responsabilità dei soggetti che possiedono e gestiscono tali piattaforme.
Prescindendo in maniera decisa dall’illusione ideologica secondo cui il problema non riguarda i mass media tradizionali (giornali, radio e televisioni), un primo ordine di preoccupazioni a proposito dei social media come Facebook, Instagram, X/Twitter, LinkedIn e TikTok, insieme con le messaggistiche come Whatsapp e Telegram, riguarda il rischio di diffusione di fake news, che potrebbero avere effetti negativi rilevanti sulle scelte individuali (un esempio eclatante: cure “alternative” spacciate per efficaci per patologie gravi come quelle oncologiche) e sulle scelte collettive (quali informazioni ricevono gli elettori durante le campagne elettorali?).
Qualora poi reati gravi avvengano sfruttando i canali comunicativi costituiti dai social network, si pone un evidente problema relativo al conflitto – non più potenziale ma reale – tra le esigenze di privacy dei soggetti che usano i social network e le app di messaggistica da un lato, e gli obblighi di comunicazione alle autorità giudiziarie e di pubblica sicurezza dei diversi paesi in capo a chi gestisce le piattaforme e riceva notizie di questi reati.
L’arresto di Durov
Per quanto concerne il secondo tema, è vicenda che risale allo scorso agosto l’arresto a Parigi di Pavel Durov, fondatore di Telegram nel 2013 insieme al fratello Nikolaj. Durov è stato poi rilasciato dietro pagamento di una sostanziosa cauzione, ma resta sottoposto all’obbligo di soggiornare in Francia in attesa del processo.
Il fondatore di Telegram è accusato di dodici capi di imputazione, connessi essenzialmente al rifiuto di collaborare con la polizia francese in un’indagine sull’utilizzo di Telegram per compiere abusi sessuali su minori.
Nel contempo, la Commissione europea sta verificando se Durov abbia altresì violato il Digital Services Act (Dsa) fornendo numeri falsi sugli utenti di Telegram al fine di evitare la soglia dei 45 milioni che comporterebbe adempimenti maggiori da parte della sua piattaforma.
La necessità di trovare un compromesso tra le due esigenze (privacy degli utenti e cooperazione con le autorità di un paese in caso di reati) sembra relativamente gestibile in una tipologia di casi simili a questo: in particolare, è difficile credere a tutele assolute della privacy di fronte a reati come l’abuso su minori e lo stesso principio dovrebbe applicarsi quando social network e app di messaggistica vengono usati per scopi terroristici.
D’altro canto, la questione diventa profondamente più complicata quando – come nel problema dei tre corpi in astronomia – alle due tematiche confliggenti della privacy e della prevenzione o repressione di comportamenti criminali si aggiunge il terzo tema relativo alle intenzioni dei governi che agiscono contro i social network.
Quale giudizio formulare quando un governo autocratico mette sotto pressione i social network al fine di non avere ostacoli nel reprimere ogni forma di opposizione, cioè per ottenere informazioni rilevanti su chi fa resistenza al regime attraverso le piattaforme social?
Così come nello studio dell’economia pubblica – grazie al contributo essenziale della scuola della public choice di James Buchanan e Gordon Tullock – si è abbandonata l’idea, per taluni consolatoria, secondo cui l’intervento pubblico nell’economia è sempre deciso e amministrato da soggetti benevolenti, in maniera simile qui si dovrebbe abbandonare la valutazione assolutistica secondo cui i social network debbano necessariamente “inchinarsi” alle autorità politiche in quanto portatrici di un disegno necessariamente benevolente teso alla tutela dei diritti costituzionalmente garantiti.
Twitter bloccato in Brasile
Sotto questo profilo, un secondo episodio piuttosto rilevante è quello che ha riguardato, sempre nel mese di agosto, il social network X-Twitter, che è stato bloccato in Brasile dal giudice della Corte suprema Alexandre de Moraes, a motivo della diffusione di contenuti ritenuti disinformativi e dell’assenza di un legale rappresentante di X-Twitter nel territorio brasiliano.
Chiunque utilizzi la piattaforma ha potuto verificare quanto aggressivamente Elon Musk, il suo proprietario, abbia contro-attaccato la figura del giudice de Moraes, perfino paragonandolo al malefico Voldemort della saga di Harry Potter. Sospendendo il giudizio su chi sia il cattivo in questa vicenda giudiziaria, dal punto di vista concreto va rilevato come i due contendenti siano poi arrivati a un accordo, nella forma della nomina di un legale rappresentante di X in Brasile e dell’eliminazione di contenuti disinformativi, a cui è seguita l’8 ottobre la riattivazione di X nel paese.
Come evolveranno tali questioni nel futuro? La mia opinione è che resteranno largamente delusi coloro i quali ideologicamente “tifano” per una delle due posizioni estreme, cioè una deresponsabilizzazione totale dei proprietari di social network sulla base della loro presunta neutralità e della tutela assoluta della privacy degli utenti, oppure dall’altro lato una regolamentazione statale estesa e intrusiva sui contenuti pubblicati, a danno della libertà degli utenti, i quali – sia detto senza ironia – potrebbero avere persino il diritto di leggersi le fake news.
Anche tenendo conto della dialettica politica e mediatica tra le forze in campo – come nel caso di X-Twitter in Brasile –, ritengo probabile il raggiungimento di un compromesso che è esattamente basato sull’idea che tutte le esigenze poste in campo sono legittime ma confliggenti, e dunque nessuna prevarrà in maniera assolutistica fino a cancellare le altre.
Non è forse questo il ruolo della politica?
No comment
L'intervento dal Ministro alla Buchmesse
