Scarti umani – Salvini 11.11.24 (diario.world)
Scarti umani – De Mari 11.11.24 (diario.world)
Scarti umani – Manni 11.11.24 (diario.world)
Non ci sono più leader a controllare il disastro climatico di Trump (politico.eu)
Energia e Clima
Niente come il 2016.
La loro lista di scuse, in tutta onestà, contiene molte questioni serie. Le guerre e le controversie commerciali hanno eroso la cooperazione internazionale. L’accumulo di sfide globali e nazionali ha spinto il cambiamento climatico in basso – o fuori – dall’agenda quando i leader mondiali si incontrano.
Le potenze europee che hanno rivendicato con entusiasmo il mantello del clima dopo l’elezione di Trump nel 2016 stanno ora armeggiando in una casa degli specchi mentre affrontano il declino economico, il populismo e quello che il presidente francese Emmanuel Macron avverte potrebbe essere il fallimento del progetto dell’UE. Molti di questi problemi, tra l’altro, diventeranno probabilmente ancora più scoraggianti durante la presidenza Trump.
In poche parole, i leader sono distratti. L’ordine globale delle ultime generazioni si sta sgretolando. Si tratta, ha lamentato il capo delle Nazioni Unite per il cambiamento climatico Simon Stiell in un recente discorso, di un “momento di profonda frattura tra le nazioni e al loro interno”.
È uno sfondo infausto per l’annuale vertice delle Nazioni Unite sul clima, che inizia lunedì a Baku, in Azerbaigian. La conferenza COP29 è destinata a essere definita non solo dal ritorno al potere di Trump, ma anche dall’assenza di coloro che potrebbero resistergli.
Cos’altro pensare della lista dei leader che intendono perdere i colloqui? Joe Biden sta saltando. Così come Macron, che una volta si divertiva a contrastare l’allegra negazionismo climatico di Trump. Anche l’alto dirigente dell’Unione Europea, Ursula von der Leyen, che ha fatto della sua missione personale quella di raggiungere obiettivi climatici leader a livello mondiale per 450 milioni di persone, è un pass.
Il tedesco Olaf Scholz avrebbe dovuto andarsene, ma il suo governo è crollato il giorno dopo l’elezione di Trump, portando al suo rapido ritiro. L’ospite dei colloqui sul clima del prossimo anno, il presidente brasiliano Luiz Inácio Lula da Silva, è fuori a causa di una piccola emorragia cerebrale – e no, non è una metafora.
Nemmeno Trump ci sarà, ovviamente, avendo un intero governo da insediare a Washington.
“C’è qualche leader che vede il clima come un fattore chiave della politica e della società contemporanea?”, si è chiesto Luca Bergamaschi, fondatore del think tank italiano sul clima Ecco.
Gli investitori stanno cogliendo l’ambivalenza politica. Gli hedge fund stanno scommettendo contro la transizione verde, ha recentemente riferito Bloomberg. E il giorno dopo l’elezione di Trump, i titoli delle energie rinnovabili in Europa e negli Stati Uniti sono crollati.
È qui che entra in gioco la visione meno ottimista, quella che dice che i leader – e la leadership – sono fondamentali. Che coloro che sono al vertice sono gli unici che possono improvvisamente cambiare le realtà politiche del cambiamento climatico, creando bruschi cambiamenti nelle emissioni pianificate di intere economie con la forza delle loro voci.
Ad esempio, senza il perseguimento dell’azione per il clima da parte di Biden, gli Stati Uniti non avrebbero l’Inflation Reduction Act, la pazzia di quasi mezzo trilione di dollari di sussidi verdi che ha dato alla nazione la possibilità di lottare per raggiungere i suoi obiettivi climatici. Questo è stato “un enorme passo avanti per quanto riguarda l’azione globale per il clima, e dovrebbe essere elogiato per questo”, ha dichiarato questa settimana il ministro canadese dell’Energia e delle Risorse naturali Jonathan Wilkinson.
La leadership, ovviamente, taglia in entrambe le direzioni. Trump ha promesso di smantellare i risultati di Biden.
Le lezioni del primo mandato di Trump lo confermano.
Quando ha annunciato che gli Stati Uniti si sarebbero ritirati dall’Accordo di Parigi nel giugno 2017 – una mossa che ha promesso di ripetere se gli fosse stato concesso un secondo mandato in carica – molti si sono chiesti se avrebbe accelerato una fuga precipitosa dall’accordo del 2015 firmato da quasi 200 paesi.
“Quello che ci manca, rispetto al 2016, è fondamentalmente la Germania e la Francia”, ha detto Bergamaschi, il think tank italiano.
Rimane l’Unione Europea, che si aggrappa ai suoi obiettivi climatici vincolanti. Ma gli esecutivi dell’UE a Bruxelles sono alla deriva in un processo di trasferimento di potere durato un anno dopo le elezioni di quest’estate, il motivo che von der Leyen, il massimo dirigente dell’UE, ha addotto per saltare la COP29. Il malessere economico, la migrazione e le guerre in Ucraina e in Medio Oriente sono in cima ai pensieri della maggior parte delle capitali europee.
Molte economie emergenti in Asia sono a cavallo di un divario politico e di sviluppo tra l’Occidente e i BRICS, un’alleanza che Cina e Russia stanno coltivando con altri importanti produttori di petrolio e gas ambivalenti sulla velocità con cui le emissioni dovrebbero essere tagliate.
“Non è che il clima sia diventato meno importante – direi che è più importante – ma ci sono molte altre cose che sono più urgenti”, ha detto Nick Mabey, amministratore delegato del think tank E3G ed ex consigliere del governo britannico.
Tempismo disastroso
Per chiunque sia ancora disposto ad ascoltare, il clima mondiale sta inviando segnali sempre più allarmanti.
Quest’anno batterà il record per il più caldo della storia umana, stabilito solo nel 2023. Le conseguenze sono mortali: a giugno circa 1.300 persone sono state uccise dal caldo estremo durante il pellegrinaggio Hajj in Arabia Saudita, mentre gli oceani surriscaldati hanno innescato uno sbiancamento di massa delle barriere coralline in tutto il mondo, minacciando interi ecosistemi sottomarini su cui centinaia di milioni di persone dipendono per cibo e reddito.
L’ultima presidenza Trump è stata anche l’era del movimento giovanile per il clima, di Greta Thunberg e delle proteste popolari di massa, con molte delle grandi decisioni di leadership che sono iniziate nelle strade.
“Abbiamo creato le condizioni in cui non sembrava così spaventoso essere coraggiosi”, ha detto una delle leader del movimento giovanile, l’attivista tedesca Luisa Neubauer. Questo vale sia per i più potenti che per gli impotenti, ha detto.
La notte delle elezioni americane, Neubauer ha aspettato con migliaia di persone a una festa per la vittoria della candidata democratica Kamala Harris alla Howard University di Washington, D.C. Alla fine, l’umore si è inasprito.
“Tutti erano senza parole”, ha detto. Poi è iniziata la ricerca di un capro espiatorio. A Neubauer, sembrava la risposta a una brutta rottura: “Non vuoi far fronte ai tuoi sentimenti e inizi a prenderti a pugni”.
Questo sentimento sarà difficile da controllare. L’ultima volta, gli attivisti per il clima l’hanno incanalata in azione. Questa volta rischia di cadere nella disperazione. Un secondo mandato di Trump non scatenerà automaticamente un’altra rivolta.
Questo è il momento, ha detto Neubauer, “di formare migliaia di attivisti a essere più strategici e a non cadere nel cinismo”. Questo è il momento, ha detto, per “lavorare e dare il proprio contributo quando si fa davvero buio e quando non c’è alcun miracolo in vista”.
Karl Mathiesen ha riferito da Londra. Sue Allan ha contribuito con un reportage da Toronto. Clea Caulcutt ha contribuito con un reportage da Parigi.
Scarti umani – Napolitano 11.11.24 (diario.world)
Antisemitismo, magistratura, migranti, vaccini e guerre: giornalismo divorato dalla logica del nemico (unita.it)
Il lessico giornalistico
La stampa filogovernativa deve saper governare le strumentalizzazioni e i conflitti ingaggiati anche da rappresentanti delle istituzioni, che dovrebbero invece essere il luogo della mediazione.
C’è una grande responsabilità dell’informazione nella tutela di diritti fondamentali
Sono diversi i contesti della democrazia populista, di quella maggioritaria e della democrazia costituzionale. Tutti e tre coinvolti dal tema che affrontiamo. Il termine democrazia populista è qui utilizzato in senso neutro, secondo la scienza della politica, non in quello negativo che utilizziamo parlando invece del populismo penale o di quello giudiziario come religione di massa. Sono due profili collegati ma distinti (cfr. sul primo Donini, Populismo e ragione pubblica, Mucchi, 2019; sul secondo Id., Populismo penale e ruolo del giurista, Sistema penale 7.9.2020).
Infatti, il contesto del giornalismo in generale, anche di sinistra, è obiettivamente quello della democrazia populista in una accezione che vede l’estensione dei temi della Costituzione, della tecnica del diritto e dei diritti, nello spazio pubblico di destinatari potenzialmente molto allargati, preparando un discorso evocabile anche in un eventuale talk show.
È populista il discorso sui diritti non solo (negativamente) se si appella alla maggioranza o alla sua rappresentatività nella figura del leader, impiegando argomenti per una massa di ascoltatori-lettori plaudenti a brevi inputs assertivi fondati su emotività ed effetti speciali, abbacinati mediante una sacralizzazione maggioritaria del potere; ma è populista anche (più positivamente) il messaggio che ha come interlocutrice quella stessa platea, alla quale vengono invece esibiti altri argomenti di contrasto che veicolano i valori dei diritti costituzionali e sovralegislativi: creando così lo spazio dialettico per un populismo non meramente maggioritario all’interno di quest’ultimo.
Il che è oggi reso più comprensibile a tutti per il fatto che la maggioranza politico-elettorale è numericamente una minoranza, e non può certo vantare basi sacrali di legittimazione.
Ciò premesso, il giornalismo costituisce in modo direi naturale il background, la base culturale e lessicale di tutti e tre quei livelli, se si vuole che anche la democrazia costituzionale raggiunga l’estensione di quella maggioritaria e di quella populista nello spazio pubblico.
Per il resto, mi limito a definire maggioritaria la democrazia basata sul consenso, più che sui vincoli giusrazionali e normativi imposti al Parlamento da fonti sovralegislative; costituzionale la democrazia che si richiama ai vincoli alla stessa legislazione, a ciò che è sottratto a decisioni puramente maggioritarie e trova deposito nei testi costituzionali ed equiparati, pertanto anche dell’Unione europea e di fonti sovranazionali; mentre è populista la democrazia che muove dalla crisi di rappresentatività delle democrazie nel mondo e si appella direttamente al consenso non solo elettorale, ma anche esterno alle competizioni politiche formali, per orientare l’opinione pubblica attraverso strumenti e veicoli di comunicazione estranei alle discipline scientifiche o accademiche, o lessicalmente da quelle divergenti, ma capaci di catturare attenzione e partecipazione di soggetti che sono o potranno diventare elettori o anche soltanto sostenitori di una parte politica. La parte metodologica di questa riflessione finisce qui. Affrontiamo ora quella dei contenuti.
Il primo punto riguarda il senso della politica come luogo del bene pubblico, della ricerca di un bene comune, non della perenne lotta tra amici e nemici. La logica amico-nemico come “essenza” della politica, notoriamente descritta in un famoso scritto di Carl Schmitt, può affascinare sul piano descrittivo, ma non deve diventare una pratica deontologica dell’azione.
Anche la sua quotidiana emersione nei discorsi e nel vissuto della leader di Governo appare spesso una pratica subìta e sofferta, ma non certo espressione di una visione cristiana (v. Tommaso D’Aquino, J. Maritain e il bene comune, esteso alle moltitudini, e non solo ai cives), e neppure istituzionale (v. il costituzionalismo moderno) della politica, che è terreno di protezione dei diritti universali e non solo di cittadinanza.
L’esaltazione, oggi sempre ricorrente, del sistema maggioritario come luogo della perenne contrapposizione tra poli, se diventasse l’adesione a una filosofia à la Schmitt, dovrebbe essere solo per questo rifiutata. Non può connotare un governo, che è organo anche co-legislativo che coopera con il Parlamento in questa funzione istituzionale.
Anche una concezione marxista o gramsciana della politica, anche la lotta di classe, o la lotta tout court, depurata di declinazioni penalmente rilevanti, non può costituire oggi la base deontologica di un’azione governativa: le istituzioni sono sempre di mediazione, non di lotta, essendo sottoposte a bilanciamenti giurisdizionali. La lotta appartiene alle parti sociali e dunque anche ai partiti, non alle istituzioni che i partiti non occupano (o non dovrebbero occupare). E tale è il diritto costituzionale, una istituzione gestita da organi giurisdizionali, che si impone a tutti solo a queste condizioni.
Ciò premesso, deve appartenere al lessico comune del giornalismo l’idea che la Costituzione non può diventare terreno di scontro (o di progetto di riforma) meramente maggioritario: la maggioranza politica – oggi tutte le maggioranze sono diventate numericamente minoranze, come detto, depotenziando radicalmente l’idea vetero-populista di incarnare il popolo o qualche vox dei – interpreta giustamente un mandato, ma si esprime in istituzioni quali luogo della mediazione e del dialogo tra le parti, non rappresentando unilateralmente una sola parte di quelle in conflitto.
Questa cultura deve diventare patrimonio anche della destra, ma prima ancora del giornalismo che non ne sia per vocazione il controcanto, perché è identitario della sua corretta collocazione istituzionale e del suo contributo costruttivo alla costruzione del dialogo.
La questione dello scontro tra politica (sempre il Governo, in questo momento) e magistratura è un corollario di quanto appena detto. Non si è mai visto che ministri o capi del governo iniziassero un conflitto generalizzato contro singoli atti giurisdizionali che non fanno altro che ripetere la standard view di centinaia di provvedimenti analoghi sul possibile contrasto tra un atto legislativo e il diritto dell’Ue, chiedendo una decisione della Cgue attraverso un rinvio pregiudiziale ex art. 267 Tfue e che lo facessero attraverso una personalizzazione polemica contro singoli magistrati.
Hai visto mai? È la regola, è normale quel ricorso, non è né di sinistra né di destra. E non diventa di sinistra perché nella situazione concreta l’istituzione governativa ha prodotto la legge a sostegno di una sua politica. È sempre così quando si chiede una sentenza alla Corte di giustizia: la personalizzazione delle leggi appartiene alla logica amico-nemico e la sua appropriazione da parte di alcuni partiti schierati (o eventualmente di qualche componente della magistratura) contro gli altri rispecchia una patologia di sistema. Il giornalismo deve sapere governare queste strumentalizzazioni, offrendo una diversa cultura delle istituzioni. Lo chiediamo ai giornalisti filogovernativi. È una mission del giornalismo.
Quanto è successo nella vicenda dell’abrogazione del falso in bilancio (orientata contro i processi, più che contro gli illeciti) e ora nelle reazioni innescate dalla questione Albania, può essere descritto correttamente solo distinguendo tra una democrazia costituzionale e maggioritaria e una democrazia populista.
Anche un quotidiano come il Corriere della sera comincia a percepire che l’azione di governo contro la magistratura “comunista”, ora che quell’azione trova l’opposizione critica anche dell’avvocatura, appare divenuta una strategia e non una risposta comprensibile a una patologia dei giudici (M. Franco, “Se lo scontro sulla giustizia diventa una strategia”, 5.11.24, p. 21).
Lo stesso vale per l’interminabile querelle sulla separazione delle carriere, che non deve costruire una immagine della magistratura come nemico delle istituzioni. I giornali vendono polemiche perché non fanno cultura. Tutti esperti di tutto, la democrazia penale ha divorato le competenze, in nome di una gestione populistica del consenso, che non è amico di quella verità che il giornalismo deve difendere.
Al lessico condiviso, invece, deve appartenere la distinzione tra le conseguenze politiche di un provvedimento, e la base normativa che lo sostiene legittimamente. Il sindacato politico delle decisioni arroventa il clima in modo strumentale, facendo della magistratura il possibile terreno di simonie politiche: uno dei peccati più gravi è quello di vendere la Giustizia a un prezzario stabilito fuori di essa e capace di desacralizzare tutto il suo contesto.
È vero che in una visione laica la giustizia può essere, fin dalla base costitutiva dello Stato, dal patto sociale, contrattualizzata. Ma quando la Giustizia è solo ormai merce di scambio delle logiche bellicose dei partiti armati l’un contro l’altro, anche la designazione di giudici costituzionali può diventare commercio e la lettura delle loro decisioni ossequio ai loro mandanti.
Sarebbe la fine del diritto costituzionale e di quel poco o tanto di sacrale che la Carta fondamentale, anche la lex e soprattutto il ius, deve e può conservare solo in un quadro super partes. Il giornalismo ha il dovere di preservare questi fondamentali.
Il retroterra culturale diffuso, invece, che ha cominciato a vacillare con il Covid e l’intolleranza per ogni riserva critica su vaccini, gestione delle informazioni e limitazioni dei diritti fondamentali, è esploso in una chiamata collettiva al consenso e all’intolleranza con le guerre nelle quali siamo coinvolti direttamente.
La logica del nemico ha prevalso su tutto. Abbandonando quella dei diritti fondamentali. Qui ci avviciniamo al nocciolo di tutto il discorso. Sono grandi le responsabilità del giornalismo. Bellicisti e realisti vs. pacifisti e idealisti, è una battaglia persa per i secondi. Ma c’è un tema che supera ogni contrapposizione, che avvince ogni azione politica, partitica e statale.
La tutela dei diritti fondamentali, base del costituzionalismo e del diritto dell’Occidente, è un vincolo per la politica internazionale. Ci deve essere passione nel suo sostegno, non tiepidezza.
Alcuni di noi hanno rievocato Kant e il saggio Per la pace perpetua quale momento topico dell’idea di una giurisdizione universale, oggi base della Corte dell’Aia. Non è una panpenalizzazione della politica. È una prevenzione generale contro la logica dello sterminio e non solo del genocidio, reato difficile sempre preso a pretesto per buttare tutto alle ortiche, quando ce ne sono moltissimi altri di crimini contro l’umanità. Al lessico comune deve appartenere il rispetto e la passione per la protezione delle moltitudini, e non solo delle cittadinanze quale limite al diritto di guerra attraverso il diritto umanitario.
E infine, but not least, una questione millenaria relativa alle prassi politiche israeliane (una storia di stermini, dal tempo degli Assiri in poi). Da quando, negli anni ’70 del Novecento, si è diffusa l’idea che dire antisraeliano doveva significare antisemita, i linguaggi e le menti si sono confusi.
È divenuto un verbo occidentale, ma dopo il 7 ottobre 2023 e la guerra illimitata di Netanyahu non è più possibile mantenere quel precetto dell’intolleranza. Deve ritornare nel lessico condiviso l’idea che non si è antisemiti se si critica e rifiuta una politica israeliana lesiva dei diritti fondamentali. Fatto oggi riconosciuto da tutti nel mondo.
Da queste poche premesse può iniziare la leggibilità dei giornali, un’impresa per molti di noi quasi impossibile da tre anni: perché è l’ABC, dal quale possiamo partire per dividerci a destra e a sinistra, quando è davvero necessario coltivare il conflitto per raggiungere il bene comune e non una vittoria elettorale.
Patronati della Cgil all’estero: spuntano anomalie. Dubbi sui “riconteggi” per ottenere finanziamenti
di
La trasmissione di Giletti manderà in onda l'inchiesta.
Il settore subisce pochi controlli e necessita da tempo di riforme. Si aspetta la replica di Landini, invitato in tv
Una relazione esplosiva del 2016. Un testo inviato al Senato che illuminava il mondo dei patronati all’estero. E denunciava diffusi casi di malcostume: «Pratiche con mandato di patrocinio irregolare o prive di mandato di patrocinio o con documentazione mancante o insufficiente».
Sono passati otto anni e poco o nulla sarebbe cambiato. Il programma di Massimo Gilett, Lo stato delle cose, va a New York al patronato Inca della Cgil e si imbatte in ventaglio di anomale che verranno raccontate nella puntata in onda domani sera, alle 21.20.
Alessio Lasta, l’autore dell’inchiesta, documenta sprechi, farraginosità e pasticci, in un clima generale di controlli inadeguati. È un elemento intuitivo: è più difficile tenere sotto controllo i dossier che vengono confezionati negli Usa o a Buenos Aires, dove vivono importantissime comunità di nostri connazionali, rispetto a quelli lavorati a Alessandria o Latina.
È esattamente il problema sottolineato, fra allarmi e alert, nel documento approvato dal Comitato per le questioni degli italiani all’estero e inviato a suo tempo a Palazzo Madama. «Gli elementi emersi – si legge in quelle pagine disponibili sul sito di Palazzo Madama – suggeriscono di prendere in considerazione la necessità di approfondire i risultati della presente indagine e ci inducono a ritenere urgente e non rinviabile la costituzione, in collaborazione con la Commissione lavoro, di un Comitato ristretto volto alla elaborazione di una proposta legislativa di riforma dei patronati».
Che cosa è accaduto da allora? La risposta sconcertante, è una sola: nulla. La possibile riforma langue in qualche cassetto e ogni tentativo di razionalizzare e migliorare il servizio offerto dai patronati nei cinque continenti e fallito o è stato insabbiato.
Forse, per sciatteria. Forse, per dimenticanza. Forse, perché il sistema va bene così. Anche se dovrebbe essere svecchiato e reso più trasparente, con prevedibile riduzione dei costi a carico del contribuente.
E invece no, si va avanti così, o almeno questo salta fuori dall’inchiesta che verrà trasmessa domani sera e commentata da Giletti.
Il meccanismo è semplice: più pratiche trattate portano punti al patronato che le svolge e i punti garantiscono l’aumento dei finanziamenti. Si tratta di contributi sempre erogati correttamente? L’indagine ruota in sostanza intorno a questa domanda, riprendendo le sempre attuali osservazioni elaborate dal Comitato otto anni fa. Fra l’altro, il Comitato mette in evidenza una criticità, talvolta un trucco, per aumentare i compensi degli operatori: la cosiddetta «doppia statisticazione» delle pratiche, per esempio per avere la pensione.
Un tizio va al patronato prima di chiudere la propria vita lavorativa, così da approfondire la propria situazione; poi magari torna, dopo qualche anno, per un aggiornamento e viene conteggiato due volte, giusto modificando qualche dato. In questo modo le cifre vengono gonfiate e gli importi si fanno più consistenti.
Tutto questo può anche essere il frutto della disattenzione, ma il fatto preoccupante, sull’altro versante, è la scarsità dei controlli che dovrebbero essere molto più capillari e non sono certo favoriti – almeno negli anni presi in esame dal comitato – dalla mancata digitalizzazione e dalla presenza di apparati ancora cartacei. Troppo poche ispezioni.
Ma quelle avvenute hanno portato spesso ad una revisione al ribasso dei punteggi ottenuti dai patronati. «Solamente negli anni e nelle sedi – osserva la relazione – dove c’è stata un’ispezione c’è stata una riduzione, a volte consistente, del punteggio». Un malfunzionamento scoperchiato nel 2016 ma tutto, o quasi, è rimasto come allora.
Anche all’Inca della Cgil di New York (una delle 99 sedi del patronato presenti in 26 Paesi) sono affiorate presunte irregolarità e opacità. Si aspetta la replica di Maurizio Landini che è stato invitato da Giletti in studio.
