di Liana Fix e Michael Kimmage
La guerra del presidente russo Vladimir Putin in Ucraina doveva essere il suo coronamento,
una dimostrazione di quanta strada la Russia aveva fatto dal crollo dell’impero sovietico nel 1991. L’annessione dell’Ucraina doveva essere un primo passo nella ricostruzione di un impero russo. Putin intendeva esporre gli Stati Uniti come una tigre di carta al di fuori dell’Europa occidentale e dimostrare che la Russia, insieme alla Cina, era destinata a un ruolo di leadership in un nuovo ordine internazionale multipolare.
Non è andata così. Kiev ha tenuto duro e l’esercito ucraino è stato trasformato in un colosso, grazie in parte a una stretta collaborazione con gli Stati Uniti e gli alleati occidentali. L’esercito russo, al contrario, ha dimostrato scarsa mentalità strategica e organizzazione. Il sistema politico dietro di esso si è dimostrato incapace di imparare dai suoi errori. Con poche prospettive di dettare le azioni di Putin, l’Occidente dovrà prepararsi per la prossima fase della disastrosa guerra scelta dalla Russia.
La guerra è intrinsecamente imprevedibile. In effetti, il corso del conflitto è servito a invalidare i primi pronostici diffusi secondo cui l’Ucraina sarebbe caduta rapidamente; un’inversione delle fortune è impossibile da scartare. Sembra tuttavia che la Russia sia diretta verso la sconfitta. Meno certo è quale forma assumerà questa sconfitta. Esistono tre scenari di base, e ognuno avrebbe ramificazioni diverse per i responsabili politici in Occidente e in Ucraina.
Il primo e meno probabile scenario è che la Russia accetti la sua sconfitta accettando un accordo negoziato alle condizioni dell’Ucraina. Molto dovrebbe cambiare perché questo scenario si materializzi perché ogni parvenza di dialogo diplomatico tra Russia, Ucraina e Occidente è svanita. La portata dell’aggressione russa e l’entità dei crimini di guerra russi renderebbero difficile per l’Ucraina accettare qualsiasi accordo diplomatico che equivalga a qualcosa di meno di una resa totale russa.
Detto questo, un governo russo – sotto Putin o un successore – potrebbe cercare di mantenere la Crimea e chiedere la pace altrove. Per salvare la faccia a livello nazionale, il Cremlino potrebbe affermare che si sta preparando per il lungo gioco in Ucraina, lasciando aperta la possibilità di ulteriori incursioni militari. Potrebbe incolpare la NATO della sua scarsa performance, sostenendo che le forniture di armi dell’alleanza, non la forza dell’Ucraina, hanno impedito una vittoria russa. Affinché questo approccio passi all’interno del regime, i sostenitori della linea dura – possibilmente incluso lo stesso Putin – dovrebbero essere emarginati. Questo sarebbe difficile ma non impossibile. Tuttavia, sotto Putin questo risultato è altamente improbabile, dato che il suo approccio alla guerra è stato massimalista fin dall’inizio.
Un secondo scenario per la sconfitta russa comporterebbe il fallimento in mezzo all’escalation. Il Cremlino cercherebbe nichilisticamente di prolungare la guerra in Ucraina, lanciando una campagna di atti di sabotaggio non riconosciuti nei paesi che sostengono Kiev e nella stessa Ucraina. Nel peggiore dei casi, la Russia potrebbe optare per un attacco nucleare contro l’Ucraina. La guerra si avvicinerebbe quindi a un confronto militare diretto tra NATO e Russia. La Russia si trasformerebbe da uno stato revisionista in uno canaglia, una transizione che è già in corso, e che rafforzerebbe la convinzione dell’Occidente che la Russia rappresenti una minaccia unica e inaccettabile. Il superamento della soglia nucleare potrebbe portare al coinvolgimento convenzionale della NATO nella guerra, accelerando la sconfitta della Russia sul terreno.
Lo scenario finale per la fine della guerra sarebbe la sconfitta attraverso il crollo del regime, con le battaglie decisive che si svolgerebbero non in Ucraina, ma piuttosto nelle sale del Cremlino o nelle strade di Mosca. Putin ha concentrato il potere rigidamente nelle sue mani, e la sua ostinazione nel perseguire una guerra persa ha posto il suo regime su un terreno instabile. I russi continueranno a marciare dietro il loro inetto zar solo fino a un certo punto. Sebbene Putin abbia portato stabilità politica in Russia – uno stato di cose prezioso date le rotture degli anni post-sovietici – i suoi cittadini potrebbero rivoltarsi contro di lui se la guerra portasse a privazioni generali. Il crollo del suo regime potrebbe significare la fine immediata della guerra, che la Russia non sarebbe in grado di intraprendere in mezzo al conseguente caos interno. Un colpo di stato seguito da una guerra civile farebbe eco a ciò che accadde dopo la presa del potere bolscevica nel 1917, che precipitò il ritiro della Russia dalla prima guerra mondiale.
Non importa come accadrà, una sconfitta russa sarebbe ovviamente benvenuta. Libererebbe l’Ucraina dal terrore che ha sofferto dopo l’invasione. Rafforzerebbe il principio secondo cui un attacco contro un altro paese non può rimanere impunito. Potrebbe aprire nuove opportunità per la Bielorussia, la Georgia e la Moldavia, e per l’Occidente di finire di ordinare l’Europa a sua immagine. Per la Bielorussia potrebbe emergere un percorso verso la fine della dittatura e verso elezioni libere ed eque. Georgia, Moldavia e Ucraina potrebbero lottare insieme per un’eventuale integrazione nell’Unione Europea e possibilmente nella NATO, seguendo il modello dei governi dell’Europa centrale e orientale dopo la caduta dell’Unione Sovietica.
Anche se la sconfitta della Russia avrebbe molti benefici, gli Stati Uniti e l’Europa dovrebbero prepararsi al disordine regionale e globale che produrrebbe. Dal 2008, la Russia è una potenza revisionista. Ha ridisegnato i confini, annesso territori, interferito nelle elezioni, si è inserito in vari conflitti africani e ha alterato la dinamica geopolitica del Medio Oriente sostenendo il presidente siriano Bashar al-Assad. Se la Russia perseguisse un’escalation radicale o si frantumasse nel caos invece di accettare una sconfitta attraverso i negoziati, le ripercussioni si farebbero sentire in Asia, Europa e Medio Oriente. Il disordine potrebbe assumere la forma di separatismo e rinnovati conflitti dentro e intorno alla Russia, il più grande paese del mondo in massa continentale. La trasformazione della Russia in uno stato fallito lacerato dalla guerra civile avrebbe rilanciato le questioni con cui i politici occidentali hanno dovuto affrontare nel 1991: ad esempio, chi avrebbe ottenuto il controllo delle armi nucleari della Russia? Una sconfitta russa disordinata lascerebbe un pericoloso buco nel sistema internazionale.
NON RIESCO A PARLARE DELLA TUA VIA D’USCITA
Cercare di convincere Putin alla sconfitta attraverso il negoziato sarebbe difficile, forse impossibile. (Sarebbe molto più probabile sotto un successore.) Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky chiederebbe che Mosca abbandoni le sue pretese sui territori nominalmente controllati dalla Russia a Donetsk, Kherson, Luhansk e Zaporizhzhia. Putin ha già celebrato l’annessione di queste aree con pompa e circostanza. È dubbio che farebbe un voltafaccia dopo questa dimostrazione patriottica nonostante la tenue presa della Russia su questo territorio. Qualsiasi leader russo, che sia Putin o qualcun altro, resisterebbe alla rinuncia alla Crimea, la parte dell’Ucraina che la Russia ha annesso nel 2014.
Le condizioni sul terreno in Russia dovrebbero favorire un compromesso. Una nuova leadership russa dovrebbe fare i conti con un esercito demoralizzato e scommettere su un pubblico compiacente che aderisce alla capitolazione. I russi potrebbero alla fine diventare indifferenti se la guerra continuasse senza una chiara risoluzione. Ma i combattimenti probabilmente continuerebbero in alcune parti dell’Ucraina orientale e le tensioni tra i due paesi rimarrebbero alte.
Tuttavia, un accordo con l’Ucraina potrebbe portare alla normalizzazione delle relazioni con l’Occidente. Questo sarebbe un potente incentivo per un leader russo meno militarista di Putin, e farebbe appello a molti russi. I leader occidentali potrebbero anche essere indotti a spingere per i negoziati nell’interesse di porre fine alla guerra. L’intoppo qui è il tempismo. Nei primi due mesi dopo l’invasione del febbraio 2022, la Russia ha avuto la possibilità di negoziare con Zelensky e capitalizzare la sua influenza sul campo di battaglia. Dopo le controffensive di successo dell’Ucraina, tuttavia, Kiev ha poche ragioni per concedere qualcosa. Da quando ha invaso, la Russia ha alzato la posta e intensificato le ostilità invece di mostrare la volontà di scendere a compromessi. Un leader meno intransigente di Putin potrebbe portare l’Ucraina a prendere in considerazione i negoziati. Di fronte alla sconfitta, Putin potrebbe ricorrere a scagliarsi sulla scena globale. Ha costantemente ampliato la sua inquadratura della guerra, sostenendo che l’Occidente sta conducendo una battaglia per procura contro la Russia con l’obiettivo di distruggere il paese. I suoi discorsi del 2022 erano versioni più megalomani del suo discorso alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco di Baviera di 15 anni prima, in cui denunciò l’eccezionalismo americano, sostenendo che gli Stati Uniti “hanno oltrepassato i loro confini nazionali in ogni modo”.
In parte spacconate, in parte sciocchezze, in parte palloncino di prova, la retorica di Putin ha lo scopo di mobilitare emotivamente i russi. Ma c’è anche una logica tattica dietro: anche se espandere la guerra oltre l’Ucraina ovviamente non farà guadagnare a Putin il territorio che brama, potrebbe impedire all’Ucraina e all’Occidente di vincere il conflitto. Il suo linguaggio bellicoso sta gettando le basi per un’escalation e un confronto del ventunesimo secolo con l’Occidente in cui la Russia cercherebbe di sfruttare i suoi vantaggi asimmetrici come stato canaglia o terrorista.
Gli strumenti di confronto della Russia potrebbero includere l’uso di armi chimiche o biologiche all’interno o all’esterno dell’Ucraina. Putin potrebbe distruggere oleodotti energetici o infrastrutture dei fondali marini o montare attacchi informatici alle istituzioni finanziarie occidentali. L’uso di armi nucleari tattiche potrebbe essere la sua ultima risorsa. In un discorso del 30 settembre, Putin ha tirato in ballo Hiroshima e Nagasaki, offrendo interpretazioni confuse della fase finale della seconda guerra mondiale. L’analogia è imperfetta, per usare un eufemismo. Se la Russia dovesse usare un’arma nucleare tattica in Ucraina, Kiev non si arrenderà. Per prima cosa, gli ucraini sanno che l’occupazione russa equivarrebbe all’estinzione del loro paese, cosa che non era il caso del Giappone nel 1945. Inoltre, il Giappone stava perdendo la guerra in quel momento. Alla fine del 2022, era la Russia, l’energia nucleare, che stava perdendo.
Le conseguenze di un attacco nucleare sarebbero catastrofiche, e non solo per la popolazione ucraina. Eppure la guerra sarebbe continuata e le armi nucleari non avrebbero fatto molto per aiutare i soldati russi sul terreno. Invece, la Russia affronterebbe l’indignazione internazionale. Per ora, Brasile, Cina e India non hanno condannato l’invasione della Russia, ma nessun paese sta veramente sostenendo Mosca nella sua orribile guerra, e nessuno sosterrebbe l’uso di armi nucleari. Il presidente cinese Xi Jinping lo ha reso pubblicamente esplicito a novembre: dopo aver incontrato il cancelliere tedesco Olaf Scholz, ha rilasciato una dichiarazione in cui dichiara che i leader “si oppongono congiuntamente all’uso o alla minaccia dell’uso di armi nucleari”. Se Putin sfidasse questo avvertimento, sarebbe un paria isolato, punito economicamente e forse militarmente da una coalizione globale.
Per la Russia, quindi, minacciare di usare armi nucleari è più utile che farlo effettivamente. Ma Putin potrebbe ancora seguire questa strada: dopo tutto, lanciare l’invasione è stata una mossa spettacolarmente mal concepita, eppure l’ha fatto. Se opta per rompere il tabù nucleare, è improbabile che la NATO risponda allo stesso modo, in modo da evitare di rischiare uno scambio nucleare apocalittico. L’alleanza, tuttavia, con ogni probabilità risponderebbe con la forza convenzionale per indebolire l’esercito russo e prevenire ulteriori attacchi nucleari, rischiando una spirale di escalation se la Russia lanciasse in cambio attacchi convenzionali contro la NATO.
Anche se questo scenario potesse essere evitato, una sconfitta russa dopo l’uso nucleare avrebbe comunque ripercussioni pericolose. Creerebbe un mondo senza l’equilibrio nucleare imperfetto della Guerra Fredda e dei 30 anni dopo la Guerra Fredda. Incoraggerebbe i leader di tutto il mondo a passare al nucleare perché sembrerebbe che la loro sicurezza possa essere garantita solo acquistando armi nucleari e mostrando la volontà di usarle. Ne deriverebbe un’era di proliferazione a tutto campo, a immenso danno della sicurezza globale.
PESANTE È LA TESTA
A questo punto, l’opinione pubblica russa non si è sollevata per opporsi alla guerra. I russi potrebbero essere scettici nei confronti di Putin e potrebbero non fidarsi del suo governo. Ma non vogliono nemmeno che i loro figli, padri e fratelli in uniforme perdano sul campo di battaglia. Abituati allo status di grande potenza della Russia attraverso i secoli e isolati dall’Occidente, la maggior parte dei russi non vorrebbe che il loro paese fosse privo di alcun potere e influenza in Europa. Questa sarebbe una conseguenza naturale di una sconfitta russa in Ucraina.
Tuttavia, una lunga guerra impegnerebbe i russi in un futuro cupo e probabilmente scatenerebbe una fiamma rivoluzionaria nel paese. Le perdite russe sono state elevate e, man mano che l’esercito ucraino cresce in forza, può infliggere perdite ancora maggiori. L’esodo di centinaia di migliaia di giovani russi, molti dei quali altamente qualificati, è stato sorprendente. Nel corso del tempo, la combinazione di guerra, sanzioni e fuga di cervelli avrà un costo enorme e i russi potrebbero alla fine incolpare Putin, che ha iniziato la sua carriera presidenziale come autoproclamato modernizzatore. La maggior parte dei russi erano isolati dalle sue guerre precedenti perché generalmente si verificavano lontano dal fronte interno e non richiedevano una mobilitazione di massa per ricostituire le truppe. Questo non è il caso della guerra in Ucraina.
La Russia ha una storia di cambi di regime all’indomani di guerre infruttuose. La guerra russo-giapponese del 1904-5 e la prima guerra mondiale contribuirono a portare alla rivoluzione bolscevica. Il crollo dell’Unione Sovietica, nel 1991, arrivò due anni dopo la fine della disavventura militare sovietica in Afghanistan. Le rivoluzioni si sono verificate in Russia quando il governo ha fallito nei suoi obiettivi economici e politici ed è stato insensibile alle crisi. In generale, il colpo di grazia è stato la perforazione dell’ideologia di fondo del governo, come la perdita di legittimità della monarchia e dello zarismo russo nel mezzo della fame, della povertà e di uno sforzo bellico vacillante nel 1917.
Putin è a rischio in tutte queste categorie. La sua gestione della guerra è stata terribile e l’economia russa si sta contraendo. Di fronte a queste tristi tendenze, Putin ha raddoppiato i suoi errori, insistendo nel contempo sul fatto che la guerra sta andando “secondo i piani”. La repressione può risolvere alcuni dei suoi problemi: l’arresto e il perseguimento dei dissidenti possono reprimere le proteste in un primo momento. Ma la mano pesante di Putin corre anche il rischio di stimolare ulteriore insoddisfazione.
Se Putin fosse deposto, non è chiaro chi gli succederebbe. Per la prima volta da quando è salito al potere nel 1999, il “potere verticale” di Putin – una gerarchia governativa altamente centralizzata basata sulla lealtà al presidente russo – ha perso un certo grado della sua verticalità. Due possibili contendenti al di fuori delle tradizionali strutture d’élite sono Yevgeny Prigozhin, capo del Gruppo Wagner, un appaltatore militare privato che ha fornito mercenari per la guerra in Ucraina, e Ramzan Kadyrov, il leader della Repubblica cecena. Potrebbero essere tentati di tagliare via i resti del potere verticale di Putin, incoraggiando lotte intestine nel regime nella speranza di assicurarsi una posizione al centro della nuova struttura di potere della Russia dopo la partenza di Putin. Potrebbero anche provare a rivendicare il potere da soli. Hanno già fatto pressione sulla leadership dell’esercito russo e del Ministero della Difesa in risposta ai fallimenti della guerra e hanno tentato di ampliare le proprie basi di potere con il sostegno di forze paramilitari leali. Altri contendenti potrebbero provenire dai tradizionali circoli d’élite, come l’amministrazione presidenziale, il gabinetto o le forze militari e di sicurezza. Per sopprimere gli intrighi di palazzo, Putin si è circondato di mediocrità negli ultimi 20 anni. Ma la sua guerra infruttuosa minaccia la sua presa sul potere. Se crede veramente ai suoi recenti discorsi, potrebbe aver convinto i suoi subordinati che sta vivendo in un mondo fantastico.
Le possibilità che un democratico filo-occidentale diventi il prossimo presidente della Russia sono infinitamente piccole. Molto più probabile è un leader autoritario di stampo putinista. Un leader al di fuori del potere verticale potrebbe porre fine alla guerra e contemplare migliori relazioni con l’Occidente. Ma un leader che viene dal Cremlino di Putin non avrebbe questa opzione perché sarebbe trascinato da un record pubblico di sostegno alla guerra. La sfida di essere un putinista dopo Putin sarebbe formidabile.
Una sfida sarebbe la guerra, che non sarebbe più facile da gestire per un successore, specialmente uno che condivide il sogno di Putin di ripristinare lo status di grande potenza della Russia. Un’altra sfida sarebbe costruire legittimità in un sistema politico senza nessuna delle sue fonti tradizionali. La Russia non ha una costituzione di cui parlare e nessuna monarchia. Chiunque seguisse Putin mancherebbe di sostegno popolare e troverebbe difficile personificare l’ideologia neo-sovietica e neoimperiale che Putin è venuto a incarnare.
Nel peggiore dei casi, la caduta di Putin potrebbe tradursi in una guerra civile e nella disintegrazione della Russia. Il potere sarebbe contestato al vertice e il controllo statale si frammenterebbe in tutto il paese. Questo periodo potrebbe essere un’eco del Periodo dei Torbidi, o smuta, una crisi di successione di 15 anni tra la fine del XVI e l’inizio del XVII secolo segnata dalla ribellione, dall’illegalità e dall’invasione straniera. I russi considerano quell’epoca come un periodo di umiliazione da evitare a tutti i costi. I problemi della Russia del ventunesimo secolo potrebbero vedere l’emergere di signori della guerra dai servizi di sicurezza e separatisti violenti nelle regioni economicamente in difficoltà del paese, molte delle quali ospitano un gran numero di minoranze etniche. Anche se una Russia in subbuglio potrebbe non porre formalmente fine alla guerra in Ucraina, potrebbe semplicemente non essere in grado di condurla, nel qual caso l’Ucraina avrebbe riguadagnato la sua pace e indipendenza mentre la Russia è caduta nell’anarchia.
AGENTE DEL CAOS
L’invasione dell’Ucraina da parte di Putin come primo passo nel rimodellare un impero russo ha avuto l’effetto opposto. La guerra ha diminuito la sua capacità di rafforzare i vicini della Russia. Quando l’Azerbaigian ha combattuto una scaramuccia di confine con l’Armenia l’anno scorso, la Russia ha rifiutato di intervenire a favore dell’Armenia, anche se è formalmente alleata dell’Armenia.
Una dinamica simile è in gioco in Kazakistan. Se Kiev avesse capitolato, Putin avrebbe potuto decidere di invadere il Kazakistan: l’ex repubblica sovietica ha una grande popolazione etnica russa e Putin non ha rispetto per i confini internazionali. Si profila ora una possibilità diversa: se il Cremlino dovesse subire un cambio di regime, potrebbe liberare completamente il Kazakistan dalla morsa della Russia, consentendo al paese di fungere da rifugio sicuro per i russi in esilio. Questo sarebbe ben lungi dall’essere l’unico cambiamento nella regione. Nel Caucaso meridionale e in Moldavia, vecchi conflitti potrebbero rinascere e intensificarsi. Ankara potrebbe continuare a sostenere il suo partner Azerbaigian contro l’Armenia. Se la Turchia dovesse perdere la paura dell’obbrobrio russo, potrebbe spingere l’Azerbaigian a portare avanti ulteriori attacchi contro l’Armenia. In Siria, la Turchia avrebbe motivo di rafforzare la sua presenza militare se la Russia dovesse ripiegare.
Se la Russia precipitasse nel caos, la Georgia potrebbe operare con maggiore libertà d’azione. L’ombra della forza militare russa, che incombe sul paese dalla guerra russo-georgiana nel 2008, sarebbe stata rimossa. La Georgia potrebbe continuare la sua ricerca per diventare alla fine un membro dell’Unione europea, anche se è stata scavalcata come candidato l’anno scorso a causa delle turbolenze interne e della mancanza di riforme interne. Se l’esercito russo dovesse ritirarsi dalla regione, potrebbero scoppiare di nuovo conflitti tra Georgia e Ossezia del Sud da un lato e tra Georgia e Abkhazia dall’altro. Questa dinamica potrebbe emergere anche in Moldavia e nella sua regione separatista Transnistria, dove i soldati russi sono di stanza dal 1992. La candidatura della Moldavia all’adesione all’Unione europea, annunciata nel giugno 2022, potrebbe essere la sua via di fuga da questo conflitto di lunga data. L’Unione europea sarebbe sicuramente disposta ad aiutare la Moldova nella risoluzione dei conflitti.
I cambiamenti di leadership in Russia scuoterebbero la Bielorussia, dove il dittatore Alexander Lukashenko è sostenuto dal denaro russo e dalla potenza militare. Se Putin dovesse cadere, Lukashenko sarebbe con ogni probabilità il prossimo. Un governo bielorusso in esilio esiste già: Svetlana Tikhanovskaya, che vive in Lituania, è diventata leader dell’opposizione del paese nel 2020 dopo che suo marito è stato incarcerato per aver cercato di correre contro Lukashenko. Si potrebbero tenere elezioni libere ed eque, consentendo al paese di salvarsi dalla dittatura, se riuscisse a isolarsi dalla Russia. Se la Bielorussia non riuscisse a garantire la sua indipendenza, il potenziale conflitto interno della Russia potrebbe riversarsi lì, il che a sua volta colpirebbe vicini come Lettonia, Lituania, Polonia e Ucraina.
Se la Russia dovesse veramente disintegrarsi e perdere la sua influenza in Eurasia, altri attori, come la Cina, si trasferirebbero. Prima della guerra, la Cina esercitava principalmente un’influenza economica piuttosto che militare nella regione. Questo sta cambiando. La Cina è in avanzata in Asia centrale. Il Caucaso meridionale e il Medio Oriente potrebbero essere le sue prossime aree di invasione.
Una Russia sconfitta e internamente destabilizzata richiederebbe un nuovo paradigma di ordine globale. L’ordine internazionale liberale dominante ruota attorno alla gestione legale del potere. Sottolinea le regole e le istituzioni multilaterali. Il modello della competizione tra grandi potenze, uno dei preferiti dell’ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump, riguardava l’equilibrio del potere, considerando tacitamente o esplicitamente le sfere di influenza come la fonte dell’ordine internazionale. Se la Russia dovesse subire una sconfitta in Ucraina, i responsabili politici dovrebbero tenere conto della presenza e dell’assenza di potere, in particolare l’assenza o il grave declino del potere russo. Una Russia diminuita avrebbe un impatto sui conflitti in tutto il mondo, compresi quelli in Africa e Medio Oriente, per non parlare dell’Europa. Tuttavia, una Russia ridotta o spezzata non inaugurerebbe necessariamente un’età dell’oro dell’ordine e della stabilità.
Una Russia sconfitta segnerebbe un cambiamento rispetto agli ultimi due decenni, quando il paese era una potenza in ascesa. Nel corso degli anni 1990 e nel primo decennio di questo secolo, la Russia aspirava a casaccio a integrarsi in Europa e collaborare con gli Stati Uniti. La Russia ha aderito al G-8 e all’Organizzazione mondiale del commercio. Ha assistito gli sforzi bellici degli Stati Uniti in Afghanistan. Nei quattro anni in cui Dmitry Medvedev è stato presidente della Russia, dal 2008 al 2012, la Russia sembrava giocare con l’ordine internazionale basato sulle regole, se non si guardava troppo da vicino dietro le quinte.
Una Russia suscettibile di coesistenza pacifica con l’Occidente potrebbe essere stata un’illusione fin dall’inizio. Putin ha proiettato un’aria conciliante all’inizio della sua presidenza, anche se potrebbe aver nutrito odio per l’Occidente, disprezzo per l’ordine basato sulle regole e un desiderio di dominare l’Ucraina per tutto il tempo. In ogni caso, una volta riconquistata la presidenza nel 2012, la Russia ha abbandonato l’ordine basato sulle regole. Putin ha deriso il sistema come nient’altro che un camuffamento per gli Stati Uniti dominatori. La Russia ha violentemente invaso la sovranità dell’Ucraina annettendo la Crimea, si è reinserita in Medio Oriente sostenendo Assad nella guerra civile siriana e ha eretto reti di influenza militare e di sicurezza russa in Africa. Una Russia assertiva e una Cina in ascesa hanno contribuito a un paradigma di competizione tra grandi potenze a Pechino, Mosca e persino una Washington post-Trump.
Nonostante i suoi atti di aggressione e il suo sostanziale arsenale nucleare, la Russia non è in alcun modo un concorrente alla pari della Cina o degli Stati Uniti. L’eccessiva portata di Putin in Ucraina suggerisce che non ha afferrato questo punto importante. Ma poiché Putin è intervenuto in regioni di tutto il mondo, una sconfitta in Ucraina che lacerasse la Russia sarebbe uno shock clamoroso per il sistema internazionale.
La sconfitta potrebbe, a dire il vero, avere conseguenze positive per molti paesi vicini alla Russia. Basta guardare alla fine della Guerra Fredda, quando la fine dell’Unione Sovietica ha permesso l’emergere di più di una dozzina di paesi liberi e prosperi in Europa. Una Russia ripiegata su se stessa potrebbe aiutare a promuovere un'”Europa intera e libera”, per prendere in prestito la frase usata dal presidente degli Stati Uniti George H. W. Bush per descrivere le ambizioni americane per il continente dopo la fine della Guerra Fredda. Allo stesso tempo, il disordine in Russia potrebbe creare un vortice di instabilità: meno competizione tra grandi potenze che anarchia tra grandi potenze, portando a una cascata di guerre regionali, flussi migratori e incertezza economica.
Il collasso della Russia potrebbe anche essere contagioso o l’inizio di una reazione a catena, nel qual caso né gli Stati Uniti né la Cina ne trarrebbero profitto perché entrambi farebbero fatica a contenere le ricadute. In tal caso, l’Occidente dovrebbe stabilire priorità strategiche. Sarebbe impossibile cercare di riempire il vuoto che una sconfitta russa disordinata potrebbe lasciare. In Asia centrale e nel Caucaso meridionale, gli Stati Uniti e l’Europa avrebbero poche possibilità di impedire a Cina e Turchia di muoversi nel vuoto. Invece di tentare di escluderli, una strategia statunitense più realistica sarebbe quella di tentare di limitare la loro influenza e offrire un’alternativa, specialmente al dominio della Cina.
Qualunque forma abbia preso la sconfitta della Russia, stabilizzare l’Europa orientale e sud-orientale, compresi i Balcani, sarebbe un compito erculeo. In tutta Europa, l’Occidente dovrebbe trovare una risposta creativa alle domande che non sono mai state risolte dopo il 1991: la Russia fa parte dell’Europa? In caso contrario, quanto dovrebbe essere alto il muro tra la Russia e l’Europa, e attorno a quali paesi dovrebbe correre? Se la Russia fa parte dell’Europa, dove e come si inserisce? Dove inizia e dove finisce l’Europa stessa? L’incorporazione della Finlandia e della Svezia nella NATO sarebbe solo l’inizio di questo progetto. Bielorussia e Ucraina dimostrano le difficoltà di proteggere il fianco orientale dell’Europa: questi paesi sono l’ultimo posto in cui la Russia rinuncerebbe alle sue aspirazioni di grande potenza. E anche una Russia in rovina non perderebbe tutta la sua capacità militare nucleare e convenzionale.
Due volte negli ultimi 106 anni – nel 1917 e nel 1991 – le versioni della Russia si sono spezzate. Per due volte, le versioni della Russia si sono ricostituite. Se il potere russo si ritira, l’Occidente dovrebbe capitalizzare questa opportunità per modellare un ambiente in Europa che serva a proteggere i membri, gli alleati e i partner della NATO. Una sconfitta russa fornirebbe molte opportunità e molte tentazioni. Una di queste tentazioni sarebbe quella di aspettarsi che una Russia sconfitta scompaia essenzialmente dall’Europa. Ma una Russia sconfitta un giorno si riaffermerà e perseguirà i suoi interessi alle sue condizioni. L’Occidente dovrebbe essere politicamente e intellettualmente equipaggiato sia per la sconfitta della Russia che per il ritorno della Russia.
