di Svetlana Stephenson, professoressa di sociologia alla London Metropolitan University
La sociologa Svetlana Stephenson spiega come la cultura criminale delle forze di sicurezza e del racket tra le élite abbia spinto la società russa verso la follia militarista
Le forze militanti che sono salite al potere in Russia alla fine degli anni 1990 hanno sempre più normalizzato la violenza nella politica interna e internazionale e sono riuscite a sopprimere i gruppi che erano interessati allo sviluppo pacifico. Invece di creare un monopolio statale sulla violenza, l’hanno diffusa in tutta la società. La guerra in Ucraina è il culmine di questo processo di decivilizzazione della Russia.
La sociologa Svetlana Stephenson discute perché i segmenti della società che si basano sulla violenza in politica interna ed estera hanno prevalso in Russia, e come questo ha portato alla guerra in Ucraina.
All’inizio di marzo, i media hanno diffuso ampiamente un video in cui una donna anziana dice degli ucraini: “Devi ucciderli tutti, e anche i loro figli. Sono un marciume che si è diffuso e a loro non piacciono. Non sono né fratelli né sorelle per noi”. Le sue parole, che riecheggiano chiaramente la retorica della propaganda televisiva russa, esprimevano un orribile e scioccante desiderio di violenza. Tali opinioni non sono affatto isolate. Molti di coloro che sostengono la guerra sono a favore di modi radicali per risolvere la “questione ucraina”.
Come si spiega questa brutalizzazione di una parte della società russa? Come è potuto accadere che la violenza, la crudeltà e l’aggressività che esistono nel profondo della natura umana ma che di solito sono soppresse siano ora emerse così sfacciatamente?
Sono pronti a rinunciare al comfort, e persino alla loro preziosa stabilità, per il bene della vittoria su un nemico fabbricato dalla propaganda incarnato dall’Ucraina e dall’Occidente.
Per comprendere le ragioni di questo importante cambiamento, dobbiamo prima rivolgerci non alla popolazione stessa, ma piuttosto a coloro che sono saliti al potere durante la transizione post-sovietica. Il loro background sociale, le biografie, il comportamento e il carattere sono più significativi qui degli atteggiamenti e dei sentimenti dei cittadini che guidano.
Il sentiero della decivilizzazione
Il sociologo storico Norbert Elias ha scritto che per comprendere il livello di violenza in una società, bisogna guardare alle coalizioni che esercitano il potere e determinare se ci sono forze tra loro che sono interessate allo sviluppo pacifico. Storicamente, quest’ultimo gruppo ha incluso, secondo Elias, le corti feudali, la borghesia e la classe media, che vedeva come le cinture motrici del “processo di civilizzazione” che ha contribuito a spostare la violenza dalla vita pubblica. Il monopolio statale sull’uso della forza, così come la monetizzazione e la commercializzazione della società, erano, a suo avviso, al centro del successo del processo di civiltà in molti paesi europei.
Ma Elias ha anche descritto un processo di decivilizzazione. Analizzando l’ascesa al potere nazista, scrisse che in Germania, come risultato sia dei lunghi processi storici che della crisi nazionale dopo la prima guerra mondiale, salirono al potere strati sociali in grado di “brutalizzare” la società. Le forze che non accettavano la democrazia, erano ossessionate dall’odio e dal disprezzo per i politici della Repubblica di Weimar ed erano spinte dalla sete di vendetta nazionale, sconfissero quelle che avevano opinioni e idee umanistiche e democratiche.
La nuova élite non solo rallentò, ma resistette attivamente e deliberatamente allo sviluppo pacifico.
Il crollo dell’Unione Sovietica ha portato a un crollo della vecchia struttura sociale e ha innescato nuovi processi di mobilità sociale. Nella lotta per il controllo dell’eredità sovietica e della nuova proprietà capitalista, i cosiddetti “imprenditori violenti” cominciarono a salire al vertice – gruppi che usavano con successo la violenza per il profitto e il progresso.
Bande di strada giovanili, ex atleti, veterani di guerra afghani e una varietà di gruppi di gangster hanno combattuto tra loro per il potere e la proprietà a livello di strada, distretto, città e regione. Alla battaglia per le risorse si sono uniti rappresentanti delle forze dell’ordine, del Ministero dell’Interno e dell’FSB, che occasionalmente hanno lavorato in tandem con i gruppi criminali. A poco a poco, entrambe le parti formarono coalizioni e amicizie, condividendo obiettivi e approcci simili alla vita.
I modelli comportamentali che si formavano in questo ambiente erano basati sul primato della forza. Tuttavia, non è sempre stata usata la forza fisica. L’obiettivo di interagire con i civili – i “succhiatori” e i “vestiti” (uomini d’affari) – era quello di convincerli che dovevano pagare i boss. Quando si usava la violenza, era colpa della vittima: non avevano mostrato sufficiente rispetto per i padroni, avevano violato i loro obblighi o non erano riusciti a capire l’equilibrio del potere.
Gangster in cima
Tuttavia, all’inizio degli anni 2000, una volta che le principali battaglie sui beni si erano placate, sembrava che il paese si stesse gradualmente rivolgendo alla via dello sviluppo pacifico. Con il rafforzamento dello stato, la ripresa economica e l’ingresso del paese nel sistema dei legami e delle istituzioni globali, la violenza avrebbe dovuto svanire nell’ombra.
Ma ciò non è accaduto.
Dopo essere stati installati al Cremlino dall’entourage di Eltsin alla fine degli anni 1990, Putin e i suoi associati, che avevano attraversato le battaglie del decennio precedente, percepivano il potere ora posto nelle loro mani come uno strumento personale di controllo e accumulo di ricchezza. Ora erano i kingpin.
Questo gruppo non capiva né aveva bisogno della democrazia, che vedevano come un processo caotico e difficile da gestire. Inoltre, prima della loro ascesa al potere, Vladimir Putin e la sua cerchia ristretta erano figure di secondo ordine – non particolarmente istruite, con una serie di fallimenti nella loro scia, gravati da insicurezze e risentimenti. E anche se all’inizio molti di loro non sottoscrivevano l’ideologia nazionalista, e potevano anche considerarsi orientati verso l’Occidente, gradualmente e inevitabilmente si spostarono verso il nazionalismo.
Come nel caso di Hitler e dei suoi associati, l’ideologia nazionalista dava sia alle autorità che alle masse un senso di potere e superiorità. La vendetta contro i democratici che hanno “rovinato il paese” e poi contro l’Occidente, da cui Putin e il suo entourage si sentivano periferici, era attesa da tempo, prendendo forma come una chiara intenzione dopo le proteste di piazza Bolotnaya nel 2011 e l’annessione della Crimea tre anni dopo.
Sostenuto da missili
Molto è stato scritto e detto sulle ragioni della sconfitta delle forze che avrebbero potuto impedire il processo di decivilizzazione in Russia. Questi includono la mancanza di esperienza politica tra le classi medie e la crescente dipendenza degli oligarchi dalla corte del Cremlino. Un altro fattore importante nella sconfitta dell’opposizione è stata, naturalmente, l’annessione della Crimea.
Elias scrive che le vittorie militari della Germania alla fine del 19 ° secolo hanno portato all’indebolimento delle forze democratiche: “la vittoria degli eserciti tedeschi sulla Francia è stata contemporaneamente una vittoria dell’aristocrazia tedesca [militarista] sulla classe media tedesca”.
Lo stesso si può dire dell’annessione della Crimea nel 2014. Questa “vittoria”, accolta con entusiasmo dalla popolazione, è stata anche una vittoria per la coalizione militante al potere su coloro che prevedevano lo sviluppo pacifico della Russia. Quelle persone che si rallegravano all’epoca che “la Crimea è nostra” non si rendevano conto che davanti a loro c’era una grande guerra, l’impoverimento e la distruzione del futuro dei loro figli.
Con la vittoria in Crimea, il “successo” della campagna siriana e l’ulteriore accumulo di potere militare, l’ethos militarista e le ambizioni delle autorità sono diventati sempre più forti. Come disse poco prima dell’invasione Sergei Karaganov, uno dei principali ideologi di Putin e presidente onorario del Consiglio per la politica estera e di difesa: “Il processo di ripristino della statualità russa, l’influenza russa, il potere russo, che era in corso da molto tempo, è semplicemente venuto in superficie … Ora che le nostre forze, soprattutto militari, si accumulavano e la situazione geopolitica cambiava, sentivamo il diritto di chiedere, non di chiedere”.
Allo stesso tempo, hanno anche percepito la guerra come un modo per sbarazzarsi finalmente di una borghesia che cerca uno sviluppo economico pacifico e la cooperazione con l’Occidente. Come ha detto Karaganov nella stessa intervista: “Ci siamo creati una classe di compradores che esiste ancora. Un modo intelligente per sbarazzarsi di questa classe è attraverso il confronto [con l’Occidente]”. Quando la guerra permanente diventerà il principale modo di esistenza della società russa, l’élite di potere non avrà concorrenti.
La fusione di potere e società
La guerra in Ucraina è diventata il culmine del precedente processo di introduzione della violenza nella vita sociale e di emarginazione delle forze interessate allo sviluppo pacifico. Contrariamente alle aspettative dei primi anni 2000, le autorità russe non hanno monopolizzato la violenza, ma l’hanno invece ampiamente diffusa.
Ciò andava dal sostegno e dall’uso di gruppi nazionalisti e paramilitari e l’introduzione di pratiche sadiche – come l’abuso sessuale sistematico dei detenuti da parte del personale carcerario – nel sistema penitenziario, alle rappresaglie extragiudiziali contro giornalisti e oppositori politici.
Anche la depenalizzazione della violenza domestica, la militarizzazione della Chiesa ortodossa russa e la glorificazione dell’esercito negli asili e nelle scuole hanno contribuito a diffondere e normalizzare la violenza.
Tornando agli impulsi brutali e alle fantasie che troviamo ora tra le parti della società russa, la fusione del regime di Putin e dei cittadini intorno alla violenza, finalmente esposta dopo il 24 febbraio, è stata a lungo in divenire. E la guerra serve solo a indurire tali pulsioni violente.
Possiamo solo sperare che, dopo la fine dell’aggressione militare, nuove forze impegnate per lo sviluppo pacifico saliranno al potere in Russia e che il processo di civilizzazione abbia finalmente una possibilità.
