di Aziz Huq
In panchina
Tre scenari per i grandi interventi.
Il nuovo mandato della Corte Suprema che è iniziato questa settimana non è traboccante di ovvi successi. I giudici hanno preso in considerazione un grande caso di guerra culturale – una sfida al divieto del Tennessee sull’assistenza sanitaria per l’affermazione di genere per i giovani trans – ma hanno rifiutato gli inviti ad approfondire l’assalto della corte allo stato amministrativo.
Durerà questa modestia? Una ragione per pensare di no è questa: il ciclo delle elezioni presidenziali sta appena arrivando al punto in cui i conflitti politici potrebbero trasformarsi in casi costituzionali. In effetti, la Corte Suprema ha già dimostrato di non aver paura di rimescolare le regole elettorali poche settimane prima dell’inizio del ballottaggio: ha recentemente accettato un tentativo repubblicano di richiedere la prova della cittadinanza per alcune schede elettorali dell’Arizona.
E’ impossibile prevedere se un altro Bush contro Gore è dietro l’angolo. Eppure la corte potrebbe presto trovarsi di fronte a una disputa di alto profilo senza una risposta legale ovviamente “giusta” – e dove il risultato decide le elezioni.
Esistono già tre strade per la Corte Suprema se vuole rimodellare l’esito del 2024.
Il primo percorso consiste nell’impugnare la sentenza di un tribunale statale sulla legge elettorale statale. La Corte Suprema di solito ascolta solo i casi di diritto federale. Ma una decisione del 2022 in Moore v. Harper ha stabilito che i giudici potevano intervenire se i giudici statali “superavano i limiti del controllo giudiziario ordinario” nel pronunciarsi sulla legge elettorale statale. I giudici non hanno mai chiarito cosa potesse comportare questo linguaggio vago. Ciò significa che hanno mano libera per rimettere in discussione le decisioni della legge statale dei tribunali statali quando si tratta di elezioni federali.
Nella Carolina del Nord, diverse cause sono state presentate in un tribunale statale per contestare le liste elettorali dello stato e le procedure di voto per corrispondenza. Forse il più significativo – sostenere che 225.000 elettori sono stati registrati in modo improprio – si è appena spostato alla corte federale.
Che rimanga lì o che venga rimbalzato al tribunale statale, è uno dei numerosi veicoli per i giudici per decidere potenzialmente la corsa presidenziale del 2024 se lo stato di Tar Heel è fondamentale. Una sfida alle pratiche di registrazione degli elettori in Pennsylvania, respinta dai giudici proprio questo lunedì, è un promemoria del fatto che questo problema potrebbe presentarsi in uno qualsiasi degli stati in bilico.
Un secondo percorso per la corte si apre dopo che le votazioni sono state espresse. Dopo che il vincitore di uno stato è stato dichiarato, una lista di elettori deve essere “certificata” da ogni stato prima che il collegio elettorale si riunisca per ungere formalmente il prossimo presidente. Cosa succede, tuttavia, se uno Stato non riesce a presentare la sua lista al Congresso in tempo?
Fino a poco tempo fa, la risposta non era molto. L’Electoral Count Act del 1887 affermava che le proposte entro una data di “approdo sicuro” di dicembre erano trattate come “conclusive”, ma le presentazioni tardive potevano ancora essere prese in considerazione.
Tuttavia, quando il Congresso ha rivisto lo statuto nel 2022 per cercare di prevenire un altro caso di frode e caos che ha avuto luogo il 6 gennaio 2021, ha modificato la scadenza del “porto sicuro” per renderla obbligatoria. Lo statuto, tuttavia, tace su cosa succede se uno Stato supera la data di presentazione obbligatoria.
Il Congresso può ancora prendere in considerazione la lista? O i seggi del Collegio Elettorale dello Stato sarebbero stati eliminati dal conteggio finale? La nuova legge sottopone la questione ai tribunali e crea un meccanismo accelerato per le controversie relative alla certificazione per raggiungere i giudici.
Immaginate, quindi, che la commissione elettorale dello stato della Georgia, sostenuta dal MAGA, si rifiuti di certificare la vittoria di Harris. A dire il vero, la legge statale impone quella che alcuni chiamano una scadenza “cristallina” per la certificazione dello stato.
Ma i membri del MAGA del consiglio potrebbero dire che i loro giuramenti costituzionali vietano loro di prestare attenzione a una legge statale che richiede loro di benedire quello che etichettano (falsamente) come risultato fraudolento. Il conflitto sulla legge statale potrebbe legare le mani del governatore, aprendo la porta a una sfida legale ai sensi della legge sul conteggio elettorale modificata.
E se ciò accadrà, i giudici si troveranno nella scomoda posizione di cercare di colmare una lacuna nel nuovo statuto – che, ricordiamolo, non dice cosa fare se non viene certificata alcuna lista – in un caso che determina chi presterà giuramento presidenziale poche settimane dopo.
La terza strada per la corte si apre dopo che una sessione congiunta del Congresso si è riunita per benedire il conteggio del Collegio Elettorale. È il meno probabile che si svolga – forse fortunatamente, perché sarebbe anche il più esplosivo.
Secondo la legge federale, un quinto dei senatori e un quinto dei rappresentanti possono opporsi alla certificazione del collegio elettorale di uno stato. Un motivo di obiezione è che i voti non sono stati “dati regolarmente”. Ancora una volta, questo linguaggio legislativo non è esattamente chiaro, ma un importante resoconto accademico suggerisce che significhi un cast coerente con “la Costituzione federale, la legge federale e la legge statale”. I voti per qualcuno che non è qualificato per essere presidente rientrerebbero probabilmente in questa categoria.
Consideriamo quindi la possibilità che alcuni democratici vogliano ricordare alla gente che Donald Trump ha avuto un ruolo attivo nelle violenze del 6 gennaio 2021 e vogliano fare un ultimo disperato tentativo di far deragliare il suo ritorno alla presidenza. Ricordiamo che il Colorado ha cercato di squalificare Trump dal ballottaggio delle primarie, sulla base del fatto che era un insurrezionalista escluso dalla Sezione 3 del 14° Emendamento.
La Corte Suprema ha respinto questa argomentazione. Ma i giudici lo hanno fatto sostenendo che solo gli attori federali, e non gli stati, potevano squalificare un candidato presidenziale. Anche se spesso oscuro, il parere di squalifica della corte non esclude una conclusione dell’ultima ora secondo cui Trump, in quanto insurrezionalista, non può ricoprire una carica federale.
Senza dubbio, questi democratici avrebbero difficoltà a convincere le maggioranze sia della Camera che del Senato ad essere d’accordo. Anche se perdono, potrebbero appellarsi ai tribunali sostenendo che i loro colleghi hanno frainteso il loro potere – e il loro dovere – nella sessione congiunta?
Potrebbero trovare un giudice della corte distrettuale comprensivo, disgustato dalle presunte macchinazioni del giudice capo John Roberts nei casi Trump, che sia d’accordo? E allora la questione della squalifica di Trump tornerebbe davanti ai giudici – proprio mentre la clessidra elettorale si svuota.
In un certo senso, non ci si può aspettare che i giudici apprezzino la prospettiva di decidere questi casi: tutti sembrano godere almeno dell’apparenza di stare al di sopra della politica. Ma questo è opera loro. La Corte Suprema si è posizionata come l’ultima parola necessaria su quasi tutte le questioni di importanza nazionale.
Le sue stravaganti pretese di autorità – ben oltre ciò che i Padri Fondatori avevano previsto – potrebbero finalmente tornare a perseguitarlo questo autunno.
