Il proprietario Jeff Bezos e l'editore Will Lewis hanno scatenato una tempesta di fuoco con la decisione dell'undicesima ora di non appoggiare un candidato alla presidenza.
Non c’è nulla di più frustrante di un atto di vigliaccheria presentato come un atto di principio.
Questa è l’essenza della breve dichiarazione di oggi scritta da Will Lewis, l’editore del Washington Post. Secondo Lewis, il giornale non sta facendo un endorsement nella corsa presidenziale del 2024 per fare una dichiarazione coraggiosa sulla sua indipendenza. “Lo vediamo come coerente con i valori che il Post ha sempre rappresentato e ciò che speriamo in un leader”, ha scritto Lewis. “Lo vediamo anche come una dichiarazione a sostegno della capacità dei nostri lettori di prendere una decisione”, ha aggiunto.
Lewis, un ex collaboratore di Rupert Murdoch assunto meno di un anno fa dal proprietario del Post Jeff Bezos, ha scelto un momento terribilmente conveniente per abbracciare il processo decisionale dei lettori.
Nel corso del suo mandato, la pagina editoriale del Post ha mostrato poche esitazioni nell’aiutare i suoi lettori a decidere su cose importanti: vuole che sostengano la democratica Angela Alsobrooks per il Senato. Vuole che sostengano il democratico Eugene Vindman per la Camera dei Rappresentanti.
Vuole che sostengano una misura elettorale del Distretto di Columbia chiamata Iniziativa 83, che prevede il voto a scelta classificata e primarie semi-aperte. Ha anche detto ai lettori quando e dove lasciare la mancia nei ristoranti.
Come si addice a una pagina editoriale di alta qualità, le approvazioni tendono ad essere sfumate e ponderate, un’utile carrellata dei problemi anche per coloro che potrebbero vedere le cose dall’altra parte.
Ma ora, all’improvviso, Lewis sta dicendo che i venerabili principi del Post richiedono che la pagina editoriale rimanga silenziosa sul dibattito di più alto profilo nel paese?
Secondo un rapporto della Columbia Journalism Review, l’editore della pagina editoriale David Shipley ha firmato un endorsement alla vicepresidente Kamala Harris solo per far sì che Lewis lo uccidesse.
Se non altro, Lewis ha portato la religione in una fase imbarazzante del processo: arriva 11 giorni prima di un’elezione presidenziale e proprio in un momento in cui molti democratici temono che lo slancio si sia spostato verso l’ex presidente Donald Trump, lo stesso candidato che ha cercato di rovinare i contratti federali dei detrattori – una popolazione che include Bezos. dal momento che i data center di Amazon fanno affari enormi. Amazon in precedenza aveva accusato Trump di averle costato 10 miliardi di dollari per vendetta contro un contratto del Pentagono durante la sua presidenza.
La notizia arriva anche pochi giorni dopo una decisione simile da parte di un altro giornale di proprietà dei plutocrati, il Los Angeles Times. Lì, il proprietario Patrick Soon-Shiong è intervenuto per bloccare la pubblicazione di un endorsement di Harris, che il giornale ha sostenuto in passato. Come Bezos, Soon-Shiong – la cui fortuna proviene dall’industria altamente regolamentata dei prodotti medici – ha ragioni non giornalistiche per preoccuparsi di essere in guerra con il governo federale.
Anche al Post è difficile immaginare che qualcosa di così importante come l’approvazione di una presidenza possa accadere senza l’input di un proprietario.
È qui che la decisione sembra un pugno allo stomaco. L’approvazione in sé non è così importante: scommetto che non ci sono molti abbonati ai giornali americani di fascia alta che sono ancora incerti su come voteranno il mese prossimo. Ma come segno di come le istituzioni d’élite siano alle prese con un ambiente politico in cui una parte ha giurato vendetta contro i nemici, sembra un grande segnale di avvertimento, uno di quelli che la concisa dichiarazione di Lewis non sta facendo nulla per raffreddare.
Per anni, la gente ha pensato ai miliardari come a formidabili proprietari di giornali perché possono permettersi i rischi della moderna economia dei media. Eppure si scopre che anche i più ricchi tra loro, come Bezos, hanno punti in cui sono vulnerabili al potere governativo senza scrupoli. Mantenere la fiducia del pubblico significherà spiegare come hanno isolato le decisioni giornalistiche da quelle pressioni – qualcosa che manca completamente nella dichiarazione di Lewis.
A Los Angeles, l’improvvisa decisione di non appoggiare ha portato a un’ondata di dimissioni e a una rapida reazione. Nel giro di poche ore dalla decisione del Post, che è stata annunciata in una tesa riunione interna, una voce di spicco della pagina editoriale, Robert Kagan, si è dimesso.
Sono sicuro che ce ne saranno altri. In un’e-mail allo staff di opinione poco prima che la dichiarazione di Lewis fosse pubblicata, Shipley ha chiesto al personale di “leggerla e digerirla” e ha promesso una riunione del municipio per discuterne.
Anche la reazione dei lealisti istituzionali fuori dalla Camera è stata incessante. “Questa è vigliaccheria, con la democrazia come sua vittima”, ha scritto il leggendario ex direttore del Post Martin Baron su X. “@realdonaldtrump vedrà questo come un invito a intimidire ulteriormente il proprietario @jeffbezos (e altri). Un’inquietante mancanza di spina dorsale in un’istituzione famosa per il coraggio”.
Questo tipo di contraccolpo mi sembra particolarmente pericoloso per il Post, che ha subito battute d’arresto finanziarie e dove Lewis è stato coinvolto per ricostruire la sua base di abbonati. In precedenza, sotto la proprietà di Bezos, il giornale aveva adottato uno slogan spavaldo, giusto: “La democrazia muore nell’oscurità”. Un motto che si batte il petto, tuttavia, può far sembrare un’istituzione particolarmente vile e ipocrita quando agisce in modo debole. La dichiarazione di non approvazione di Lewis sarebbe molto meglio senza un ritornello macho a pochi centimetri di distanza.
La cosa strana è che c’è una solida argomentazione secondo cui l’approvazione presidenziale non è molto utile a nessuno. È difficile immaginare che molte persone cambierebbero idea se il Post, come ha fatto per 32 anni, sostenesse il candidato democratico.
Soprattutto da quando la maggior parte delle persone ha iniziato a consumare i media online, dove i lettori non possono dire se stanno guardando la pagina dell’editoriale o la sezione delle notizie, le approvazioni istituzionali sono state un punto di confusione, qualcosa che infastidisce i giornalisti diretti dall’altra parte della muraglia cinese.
Molte pubblicazioni, inclusa questa, non fanno affatto endorsement.
E se il Post avesse voluto unirsi a quella lista, sarebbe andato bene. Sei mesi o un anno fa. Con un sacco di lavoro di base in anticipo e forse l’opportunità di una dichiarazione di principi meno affrettata da parte del nuovo editore. Ma il tempismo di questo puzza: una ferita autoinflitta nel migliore dei casi, e qualcosa di molto più sinistro nel peggiore.
Il Post non ha risposto a una richiesta dettagliata di commento.
Non importa chi vincerà le elezioni – ma soprattutto se sarà Trump, con le sue promesse di vendetta e la sua storia di violazione delle norme – stiamo entrando in un altro periodo in cui le istituzioni di una società libera saranno messe alla prova: tribunali, burocrazie, gruppi di difesa, forze dell’ordine e mezzi di informazione.
Durante la presidenza Trump, molte delle stesse istituzioni hanno abbracciato il loro ruolo di guardrail della democrazia. Ma non c’è motivo per cui dovrebbe essere così una seconda volta. Ho già scritto che la psicologia di Washington potrebbe apparire molto diversa in una seconda era di Trump, motivando molti ex sostenitori a diventare tartaruga.
Se questo è ciò che è successo al Post, è un primo sentore piuttosto cupo di ciò che potrebbe aspettarsi.
