Irina Busygina è una politologa russa, professoressa, dottore in scienze.
Ha lavorato alla MGIMO per quindici anni e ha lasciato questa cittadella di “competenza in politica estera” dopo la Crimea, quando, secondo lei, ha sentito un cambiamento nell’atteggiamento dei colleghi nei confronti di coloro che non sono d’accordo con le decisioni del Cremlino. Negli ultimi anni, Busygina ha lavorato presso la Scuola Superiore di Economia e dirige il Centro per gli Studi Comparativi di Potere e Management presso il campus universitario di San Pietroburgo. Il motivo della nostra conversazione è stata la “lettera dei rettori“ a sostegno dell'”operazione speciale”: Busygina è uno dei pochi professori russi che si è apertamente opposto a questa lettera.
– L’appello dell’Unione dei Rettori di Russia del 4 marzo mi ha colpito nel profondo della mia anima. Lì, naturalmente, c’è l’unità terminale della maggior parte della comunità di supervisori accademici intorno all'”operazione speciale”, intorno alla comprensione dell’istruzione come “affare di stato”. Come è stato possibile?
– Per me, questo non solo era possibile, ma, ahimè, previsto: c’era solo una questione di come si sarebbero limitati. Prima di allora, c’era un altro appello, uno più morbido, qualcosa sulla falsariga di “pace alla pace”. Ero interessato a come la mia amministrazione, cioè la Scuola Superiore di Economia, avrebbe parlato.
In effetti, la lettera dice cos’è un’università russa: è una struttura che serve lo stato e l’esercito. Presumo che questa fosse una direttiva dall’alto, quando i potenziali firmatari hanno solo una via d’uscita sicura: firmare.
Alcuni probabilmente firmano queste cose semplicemente perché non c’è affatto moralità. È difficile per gli altri. Ma, tuttavia, il compito qui è quello di renderlo un “coro”. Sono uno scienziato politico e penso in termini razionali: le autorità avevano bisogno che tutti firmassero. Concepito ed eseguito proprio come un’azione di massa.
Cosa penso sia cruciale? La persona inizia a spiegare a se stessa: perché sto firmando questo? E perché altrimenti sarò costretto ad andarmene. E non voglio. E perché non voglio? È qui che inizia l’auto-persuasione (quasi sempre non è molto difficile). Dopotutto, non per il mio bene, non voglio andarmene, ma poiché ho una responsabilità nei confronti degli studenti, devo fornire loro un processo di apprendimento senza intoppi.
E ancora: in condizioni così difficili, quando il presidente stesso, concentrandosi e pensando al destino della patria, prende una decisione difficile, è necessario per me prendere questa difficile decisione. Tale ragionamento è così comprensibile, ma non è meno cinico.
Quando qualcuno inizia a dire a se stesso (specialmente nell’ambiente attuale): “Devo garantire la continuità del processo di apprendimento. Ma se me ne vado, come posso garantire la continuità. So come fornirlo. Sono un buon manager”.
Puoi anche girarti in questo modo: “Se non firmo e non vengo licenziato, chi starà meglio? Nessuno lo farà, tutti solo peggioreranno. Non sono solo responsabile per gli studenti. Sono anche responsabile del personale docente”.
Per me, l'”università” non è Anisimov, non è Kuzminov, per me l’università sono io (capisco, sembra immodesto), questi sono i miei colleghi. E quello che dicono e fanno i miei colleghi è cento volte più prezioso per me, più importante di quello che dice la mia amministrazione. Gli studenti vanno all’università non perché il rettore Anisimov lavora lì, ma perché ci lavorano insegnanti di alto livello. Sono generalmente un sostenitore delle vere università, e non di quelle che “dovrebbero radunarsi intorno”. Mi sembra che le vere università siano un valore incredibile. Un valore incredibile è la cultura universitaria, le relazioni universitarie. E se inizi a percepire l’università esclusivamente come un luogo per la fornitura di servizi educativi …
– Anche il giardiniere – il principale firmatario della lettera dei rettori – non ama il termine “servizi”. Crede che l’università sia un ministero, e qui ho alcune associazioni con le caserme. Questa critica alla cosiddetta università neoliberista viene da diverse angolazioni.
– E non sto dicendo che un’università non sia un “luogo di erogazione del servizio”. Piuttosto, sto dicendo che l’università non dovrebbe essere ridotta a questo, è dannosa. Direi che faccio una distinzione fondamentale tra una business school e un’università. La business school fornisce davvero servizi: lì le persone sono orientate alla pratica, lì viene insegnato loro a fare progetti e lì insegnano le competenze. L’università è, dopo tutto, il luogo che ti “formatta” (nel senso buono della parola, non nel senso di servizio e caserma), quindi – perdona il pathos – impari a pensare, e diventa parte integrante di te. L’università è un sacco di persone creative (e allo stesso tempo diverse!) nelle vicinanze, in costante comunicazione. E nel concetto di “servizio” non c’è solo una certa promiscuità, ma anche cupezza. E l’università è un posto divertente.
– Per dirla senza mezzi termini, cosa c’è di sbagliato in te, Irina? Perché non ti comporti come un normale insegnante di russo? Un normale insegnante di russo ora vuole aspettare. Forse capisce tutto sulla moralità e su quanto siano bestiali questi rettori e le università che gestiscono. Ma ora vogliono solo prendersi una pausa, vedere come accadrà tutto, forse anche aiutare i rifugiati ucraini, ma non parlare pubblicamente.
– E penso che sia tutto “così” con me. Una volta, ho lasciato MGIMO io stesso, un po ‘più tardi della Crimea nel 2014, e non perché il rettore Torkunov ha detto qualcosa – ciò che il rettore Torkunov avrebbe detto mi era chiaro – ma a causa del modo in cui i miei colleghi hanno iniziato a comportarsi. Dopotutto, la reputazione di un insegnante (e di uno scienziato, almeno nelle scienze sociali) è determinata non dall’amministrazione, ma da coloro che lavorano accanto a me nel dipartimento, nella facoltà. La mia reputazione dipende dalla loro reputazione.
Sapete cosa intendo? Voglio dire, mi avvicinerò a loro, mi avvicinerò, mi avvicinerò, e poi sarò lo stesso. E non me ne accorgerò nemmeno. Ed è così che mi trasformerò in spazzatura, solo un mucchio di spazzatura di cui nessuno ha bisogno.
Ecco un altro pensiero: se ora una persona si comporta in modo “deviante”, allora, molto probabilmente, si è comportata in questo modo prima. La ripetitività delle decisioni “devianti” aiuta. Mi aiuta il fatto che ho cercato di non andare mai per le transazioni. Forse non ha sempre funzionato. Ma ci ho provato.
In effetti, può anche essere una strategia vincente, smettono di associarsi a te. È un modo di sopravvivere in un ambiente che, per così dire, è fortemente opposto a te, e tu non ne hai un altro.
Tutti abbiamo pelli di spessori diversi. Qualcuno potrebbe dire “dobbiamo aspettare” (come io chiamo questa tattica dei miei colleghi, “Sono in casa”). O “non fatevi prendere dal panico”. Il panico è sempre cattivo, sì, ma presumere di poter “aspettare” è a dir poco ingenuo. È ingenuo aspettarsi che ai professori universitari non sia richiesto di essere leali al cento per cento, espressi nel contenuto di corsi e articoli. Il silenzio non funzionerà. Il corso è stato preso, questo è un corso inequivocabile, molto chiaramente spiegato nella lettera dell’Unione dei Rettori. Pertanto, considero sinceramente errata la posizione di “Sono in casa”.
Rispondendo alla tua domanda su cosa c’è di sbagliato in me, non dirò: “Sono solo coraggioso e non posso tacere”. Non sono coraggioso e probabilmente posso tacere. Mi sembra proprio che il silenzio sia stupido: non dà nulla.
– Questo è un argomento importante. Anch’io, in generale, aderisco ad esso. Forse alcuni dei nostri lettori porrebbero la domanda in questo modo. Qual è, alla fine, il problema con la posizione del rettore condizionale Anisimov? È un semplice funzionario che è stato assunto dallo stato per organizzare il processo educativo. Lo stato sta conducendo una “operazione speciale” e il rettore Anisimov dice: “Sono fedele al mio stato”. Dov’è l’incoerenza qui?
– La tua linea di argomentazione è molto semplice. Rende la personalità piatta, nel senso che per lui c’è un’istruzione assoluta, al cento per cento: “Se sono il rettore di un’università statale, aderisco alla posizione statale”. D’altra parte, non è chiaro perché sia stata fatta questa affermazione, se tutto è già chiaro. Perché firmarlo di nuovo, perché questa eccessiva lealtà? Ma, supponiamo che abbiano chiesto (voglio dire, hanno sicuramente sottolineato la necessità). Tuttavia, allo stesso tempo, sia il rettore che l’università perdono la loro soggettività.
Poi abbiamo una holding integrata verticalmente, che è un’università. Posso capire perché l’Accademia del servizio civile o i funzionari pubblici dovrebbero sostenere questo. Cioè, lavori per lo stato, ricevi uno stipendio dallo stato.
E arriviamo al fatto che i burocrati, ad esempio, generano piani e rapporti, e noi ininterrottamente e continuamente “forniamo servizi educativi”. Ministero, per così dire.
Le università sono enti autonomi? Certo che no. E poi si scopre che anche la differenza nei discorsi all’interno dell’università non esiste e non viene fornita. E sorge una domanda ragionevole, cosa insegniamo e perché le scienze sociali sono necessarie.
– Bene, in questa logica insegniamo la stessa cosa che è stata insegnata ai tempi del marxismo e del leninismo, solo senza marxismo e senza leninismo. “Il capo ha sempre ragione”, “Stiamo andando nella giusta direzione”, questo tipo di verità scientifiche.
– Se senza marxismo e senza leninismo, cosa rimane? “Stiamo andando nella giusta direzione” – questo non ha bisogno di essere insegnato, è una questione di fede (non si applica alle università).
Sai quale altro “trucco” con questa lettera? È legato al problema dell’azione collettiva (questo è un dilemma sociale in cui tutti i partecipanti trarrebbero beneficio dalla cooperazione, ma non sono in grado di questa cooperazione a causa di differenze e conflitti di interesse). Questo è ciò che è importante: firmare o tutti o nessuno. Sono sicuro – probabilmente insisterò su questo – che se un gruppo abbastanza consistente di firmatari di questa lettera si rifiutasse di firmarla; se fosse impossibile raggiungere una copertura completa, come di solito abbiamo bisogno (tutto in un unico impulso, per così dire); se questo “singolo impulso” non avrebbe potuto essere fatto; se potessero coordinarsi sulla parola “no”, beh, non toglierebbero tutti. Non rimuoveremmo tutti i rettori solo per non creare caos e mostrare che non abbiamo una linea comune. Il potere poteva essere battuto (o almeno giocato con).
Ecco cosa mi spaventa: quando ci sono possibilità di trasformare la situazione a nostro favore, non usiamo ancora questa opzione. Perché? Solo perché è potere?
– E se i firmatari, lo stesso Anisimov, forse, non avessero dubbi morali? Forse la pensa così?
– Il rettore Anisimov avrebbe dovuto evitare questa firma con tutte le sue forze. Di conseguenza, HSE sarà la più colpita di tutte le università russe. Perché quanti insegnanti ci lavorano, o meglio hanno lavorato, per il reclutamento internazionale? Ora queste persone stanno scrivendo lettere di protesta, lettere molto forti, e se ne stanno andando. La torre distrugge ciò che ha faticosamente creato per molti anni e, con grande difficoltà, distrugge la sua reputazione.
Le perdite di HSE (e del rettore Anisimov) sono asimmetriche, sproporzionatamente grandi rispetto ad altre università russe. Perché l’intera università è stata costruita attorno all’integrazione nello spazio educativo globale. E – mi scuserete – lo spazio educativo globale è fondamentalmente lo spazio educativo occidentale, almeno nelle scienze sociali, che ci piaccia o no.
Per me, la domanda importante è: perché dovrei piegarmi davanti alle autorità? Su quali basi? Penso di non essere stupido, faccio bene il mio lavoro, ho letto tanti libri, ne so molto. Allora perché dovrei farlo?
La nostra conversazione significa che non ci saranno più scienze sociali in Russia, perché rimane solo la tesi che il capo ha sempre ragione?
– Temo di sì. Poco rimarrà di loro. Non conosco un solo esempio di un paese, né grande, né piccolo, né medio, che, con l’isolamento internazionale, sarebbe in grado di costruire scienze sociali competitive. Non ci sono esempi del genere. Si potrebbe citare l’esempio dell’Unione Sovietica, quando, grazie a mostruose iniezioni di stato, a scapito di tutto il resto, si sta facendo scienza nei settori del complesso militare-industriale e dello spazio. È molto selettivo, è il tipo di bolle che ti gonfi. Allo stesso tempo, non hai praticamente nessuna scienza sociale. Si è appena trasformato in una serie di cliché del comunismo scientifico.
Penso che molto presto ci sarà un gran numero di riviste russe sulle scienze sociali, perché ora è necessario pubblicare in russo, e ci sono poche riviste russe, ad esempio, nel mio campo. Apparirà un gran numero di riviste cattive. Perché fare una buona rivista scientifica è molto lungo e difficile, non può essere fatto attraverso attacchi di cavalleria e ogni sorta di istruzioni. Sono membro di diversi comitati editoriali, scrivo molto recensioni, quindi ne so un po ‘.
Ora si aprono riviste come i funghi. Renderli buoni – molto e rapidamente – non funzionerà. E poiché non ci sono più incentivi a pubblicare su riviste in lingua inglese, tutti si precipiteranno lì. Beh, non tutti, ci saranno solo pochi che scriveranno ancora in inglese, ma solo pochi.
Gli studenti laureati andranno su nuove riviste, semplicemente non avranno altra via d’uscita.
Il processo di peer review “cieca” rischia di piegarsi. E, quindi, non c’è bisogno di parlare della qualità della ricerca presentata negli articoli.
Ascoltate, di nuovo, cosa dicono i nostri cosiddetti patrioti? Soprattutto, ci sono dei valori. Tutte queste revisioni tra pari, le riviste sono tutte buone, ma la cosa principale che esiste nella moderna conoscenza sociale è una continua propaganda anti-russa e la negazione della nostra grandezza, la critica delle nostre sagge decisioni. E noi, in effetti, amiamo il nostro presidente, e la nostra scienza moderna russa è costruita attorno a questo nucleo. Non hanno ragione?
– Ora dirò “certo che hanno ragione”, e rimarrai sorpreso.
No, facciamo separati. Sai, non conosco il valore che si chiama “amore per il presidente”. L’amore è un sentimento. Probabilmente puoi sentirlo per il presidente come persona, perché no? Non ho mai sperimentato, quindi è difficile per me dire che non ho la mia esperienza. Il valore per me potrebbe non essere l’amore per il presidente, ma, ad esempio, il sistema presidenziale in quanto tale, se lo ritengo migliore di quello parlamentare.
La parola “valori” in Russia è in realtà privatizzata: noi l’abbiamo, e loro no. Nel frattempo, il discorso occidentale è permeato di valori. Dire che non ci sono valori lì è semplicemente ridicolo. È solo che, in primo luogo, sono diversi e, in secondo luogo, sono compresi in modo diverso, e, in terzo luogo, i loro valori consentono una varietà di discorsi, ma i nostri valori no. E mi confonde. Sono imbarazzato dalla firma del rettore Anisimov che qualcuno mi sta dicendo come pensare. Chiedo immediatamente: “Perché? Perché? E spiega, non ho capito di nuovo”. E provoco legittima irritazione in queste persone, perché a loro non piace spiegare nulla. Credono che ci sia una sorta di consenso incrollabile intorno a non capire cosa. Dal mio punto di vista, questo, tra le altre cose, non è ragionevole.
È lo stesso con questa “operazione speciale”: una terribile reazione esagerata. Non sei ancora stato colpito e stai già camminando (…), supponendo che qualcuno abbia avuto dei pensieri ostili.
Questi sono tentativi di prevenire anche ciò che non c’è. Colpisci con forza colossale, distruggendo tutto, non rendendoti conto che reazioni più flessibili porterebbero molto di più in termini di sopravvivenza politica e prospettive future.
Ed è impossibile costruire scienze sociali patriottiche. Potete creare una nuova fede, un nuovo culto. Ma tutto questo non può essere chiamato “scienza” semplicemente perché non coinvolge il processo di cognizione. Non c’è niente da imparare.
Il nostro Stato tende a non aver realmente bisogno di scienze sociali. Pochi giorni fa abbiamo pubblicato un commento sulla Novaya Gazeta secondo cui le discipline umanistiche sono in declino nelle università pedagogiche; sembra che il processo sia stato avviato e saremo un paese senza scienze sociali.
– Sì! Ma saremo un paese senza un sacco di cose. Da un certo punto di vista, questo è generalmente follemente interessante: ma di cosa si può vivere senza? Dopotutto, nell’URSS c’era anche un esperimento senza il quale puoi vivere, ma poi non sapevamo che esistesse. E ora lo sappiamo.
Ma è interessante: la vita senza scienze sociali, senza scienza competitiva e in generale, apparentemente, senza competizione … e su cosa si baserà tutto?
Questo sistema, deve anche mantenersi e sostenersi in un ambiente esterno ostile. Come accadrà?
Quando pensiamo a cosa sarà la scienza, quale sarà la pedagogia, quali saranno le riviste, ho una domanda: sarà tutto questo? Lo sarà? Perché hai bisogno di una sorta di fondazione per far vivere tutto.
– Beh, puoi fare imitazione, perché penso che la maggior parte delle persone non capisca davvero la differenza tra una rivista scientifica e un’imitazione di una rivista scientifica.
– Non è di questo che sto parlando. Partiamo dal presupposto che il sistema sarà preservato. E in realtà ho grossi dubbi su questo. E poi mi chiedo in che tipo di ambiente mi troverò. Dove esisteranno queste pseudo-riviste e pseudo-università?
Cosa pensi che possano fare ora gli insegnanti russi che si trovano nella nostra situazione?
– Temo che non abbiano buone opzioni. Bene, è quello che è successo. Semplicemente non esistono. Sono un grande ottimista, mi piacerebbe che lo fossero perché per me non sono solo insegnanti. Penso a loro come ai miei amici. Ma non ci sono opzioni che non contengano perdite e le perdite sono grandi.
Se questi insegnanti se ne vanno qui (ovunque vadano), queste sono perdite di un tipo: queste sono rotture con parte della famiglia, queste sono perdite finanziarie e così via. È chiaro per noi che nella caccia ai capi intellettuali e di insegnamento, siamo molto indietro rispetto agli ucraini. Personalmente, non ho lamentele. I nostri piccoli problemi sono inutili rispetto a ciò che sta accadendo lì. Quando le persone mi dicono: “Ah, sto soffrendo”, “Ho imparato per la prima volta dov’è il mio cuore”, non sono sentimentale – non posso piangere per questo.
E considerazioni che ci siederemo fuori. Probabilmente qualcuno si siederà fuori. Ma a quale costo?
– Stavo cercando di fare uno studio giornalistico sullo stato delle scienze politiche. Su come una parte della scienza politica si trasforma in propaganda aperta, e l’altra parte – di solito di lingua inglese – è ancora focalizzata sull’integrazione nella scienza internazionale. Posso facilmente immaginare come la seconda parte scompaia (non è già molto voluminosa, anche se è significativa) e quegli stessi politologi rimangono a visitare Vladimir Solovyov. Dirigono i dipartimenti e dicono la stessa cosa che dicono sulla TV russa, pubblicano su riviste e dicono agli studenti. Guardo anche con un certo entusiasmo ai giovani ragazzi che hanno iniziato a fare carriera in questo senso negli ultimi anni dopo la Crimea, tra loro ci sono giovani scienziati politici molto sorprendenti.
– Probabilmente li conosco anche. Alcuni di questi giovani talenti hanno imparato da me, e sono molto spaventato, perché non puoi nemmeno chiamarlo un fallimento pedagogico, è molto peggio.
E su due scienze politiche… Se crediamo che la scienza politica sia una scienza che ha ipotesi, teorie; chissà verificare le ipotesi; che raccoglie dati e lavora con essi, quindi la seconda parte non è scienza politica. In altre parole, non ci sono due parti della scienza politica, ma la scienza politica e la scienza non politica. Questa è una distinzione importante.
– Cosa ne pensi, quando sarai licenziato dall’HSE?
– Quindi pensi che verrò licenziato … E come? Ad esempio, non hanno rinnovato il loro contratto con Dmitry Dubrovsky, ha lavorato nello stesso dipartimento con me, ma come lo faranno con me? Immodestralmente, ero un valore fino a quando non è avvenuta questa “operazione speciale”. Sono un professore ordinario sia in posizione che in grado, ho buone pubblicazioni, sono un insegnante popolare. E ora spiegami, come faranno a licenziarmi? Come mi licenzieresti?
– In relazione alla riorganizzazione. Io andrei su questa linea.
– E ho un contratto di lavoro, che dice che per la durata del contratto sono obbligati a fornirmi corsi di lettura.
– Mi sembra che nelle tue attività ora ci sia ancora più orientamento pratico che stavano cercando. Nel senso che ora sei in politica.
– No, no. Non ho mai fatto politica in vita mia.
Ma quando difendi la libertà accademica, è essenzialmente un processo politico?
– Tutto è un processo politico, quasi tutto. In realtà, ho sempre studiato politica, non ho mai voluto farlo. Non sono mai stato attratto dagli spalti. Difendendo la libertà accademica, sto difendendo me stesso e la mia professione. Quindi ora è un processo politico.
